Карлов: Депутаты предложили Правительству скорректировать текст законопроекта «О любительском рыболовстве»

18 апреля в Госдуме на заседании Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии депутаты рассмотрели нашумевший проект закона «О любительском рыболовстве».

Несмотря на то, что накануне законопроект был одобрен пятью думскими Комитетами и был рекомендован к принятию в первом чтении, живое обсуждение законодателей в итоге не привело к консенсусу.

От Правительства законопроект представлял Заместитель министра сельского хозяйства Игорь Манылов. В своём выступлении перед депутатами он сообщил, что Правительство не видит реальной альтернативной концепции в отношении законопроекта и настаивает на принятии его в первом чтении с последующей доработкой ко второму вплоть до публичного обсуждения всех необходимых подзаконных актов, которых насчитывается порядка 20.

Законопроектом вводится 10% доля ограничения платных рыболовных участков  от общего водного фонда региона и по этой цифре Правительство готово продолжать дискуссию. Вводится также нормирование вылова на одного рыбака-любителя, похожее нормирование было ещё при Советском Союзе. В законопроекте основные подходы к регулированию во многом были заимствованы из советского опыта.

По словам  Игоря Манылова есть несколько вопросов, которые нуждаются в доработке и корректировке. Первый блок - разграничение полномочий, - «Законопроект содержит положения, где расписано, что и кто делает, но они не структурированы  в тексте, нет чёткого механизма, где были бы расписаны федеральный уровень, субъектовый, местный, полномочия общественных институтов. Второй блок вопросов – финансовый. Вводятся по сути новые для финансовой системы платежи и сборы. Естественно их реализация вызывает опасения в готовности самой фискальной системы и госорганов, особенно с учётом специфики рыболовства в труднодоступных районах, где нет электронных систем, и на каждом шагу сидит чиновник».

По совам Замминистра есть две альтернативы:  жить в условиях моратория, т.е. не регулировать, а это сегодня свобода, которая граничит с беспределом; вторая альтернатива – жёсткое платное лицензирование, что тоже неприемлемо. Предложенная Правительством концепция – это набор из 5-6 инструментов, предполагающая огромную нагрузку на госорганы, на субъекты, но которая единственно реальна, и которую надо развивать. «Возможно, следует вернуться к существовавшей в советские времена системе, когда сами объединения рыболовов – любителей были участниками регулирования и давали свою отчётность»,- предположил Игорь Манылов.

В содокладе Первый заместитель председателя Комитета Иван Никитчук призвал собравшихся согласиться с мнением Правительства и рекомендовать принять законопроект в первом чтении. Он отметил, что в Рабочую группу поступило 41 замечание по законопроекту, все они подробно проработаны и есть практические компромиссные решения по каждому из вопросов.

В ходе дальнейшего обсуждения мнения депутатов в отношении поддержки текста законопроекта разделились. Вопросы от представителей регионов, в особенности от Татарстана и Астраханской области, выявили недостаточное и неоднозначное понимание применения закона в случае его принятия. В числе проблемных вопросов были названы: неготовность и неопределённость подзаконной базы (это не менее 20 подзаконных актов), вопрос финансового обеспечения новых нормативных процедур (выдача разрешений, финансовые сборы за вылов и т.д.). Из каких финансовых и оргресурсов будут обеспечиваться эти функции? К примеру, если человек приехал на день отдохнуть и порыбачить, куда ему идти за разрешением -  в теруправление или общественную организацию? Где и перед кем отчитываться за выловленную рыбу? Вопросы остаются открытыми.

Ситуация с законом «О любительском рыболовстве» излишне политизирована. Но если посмотреть в суть вопроса, то с одной стороны некоторые рыбаки – «любители»  под видом любительской рыбалки занимаются промышленным ловом. Технические возможности сегодняшнего дня это позволяют. Соответственно в такой ситуации должен быть механизм защиты и регулирования использования природного ресурса. С другой стороны, закон может наложить множество ограничений и бюрократических процедур для простого рыболова, который хочет отдохнуть с удочкой. И это, конечно, вызовет возмущение граждан. Однако, правовая неопределённость – тоже не выход. Мир стремительно развивается, и вскоре любой человек сможет при помощи технических возможностей 21 века рыбачить уже в промышленных масштабах. И законодательная база должна быть к этому готова.

О ходе рассмотрения вопроса рассказал депутат от Сахалинской области Георгий Карлов, - «Из положительных моментов, следует отметить, что в законе значительная часть полномочий отдаётся на местный уровень, что, на мой взгляд, очень важно. Ведь специфика регионов, даже  в части видового состава ценных рыб настолько различна, что практически невозможно унифицировать единые нормы для всех. Однако то, что закон предполагает более 20 подзаконных актов и ряд отсылочных норм – это минус. Даже в сравнении с нашим базовым 166-ым законом «О рыболовстве» законы прямого действия, как правило, более понятны и эффективны, о чём свидетельствует законодательная практика некоторых зарубежных стран, таких как США, ЮАР, Австралия, Япония. 

В представленной редакции законопроекта не понятна судьба ранее распределенных рыболовных участков, есть расхождение концепции закона с понятием "рыбачить везде и бесплатно", этот принцип  явно не реализован в достаточной мере. И, наконец, механизм контроля совершенно непонятен, едва ли 18  подзаконных актов смогут внести ясность в этом вопросе.

Так как в ходе обсуждения возникли разногласия даже на уровне самой концепции, законопроект пока не рекомендован Комитетом к принятию в первом чтении. В итоге законопроект возвращён на доработку субъекту законодательной инициативы, - депутаты  предложили Правительству скорректировать текст законопроекта».