Школкина: Залогом стабильного развития АПК является предсказуемая и долгосрочная аграрная политика
Сегодня, 20 сентября, в ходе Международного инвестиционного форума «Сочи-2014» заместитель председателя комитета ГД по аграрным вопросам Надежда Школкина рассказала об необходимости применять новые инструменты государственной поддержки АПК:
- От уровня господдержки, её инструментов и механизмов во многом зависит самочувствие не только сельхозпроизводителей, но и экономики страны в целом. Более того, считаю, что инструменты господдержки должны быть не столько инструментом «выживания» сельхозпроизводителя, сколько инструментом, стимулирующим к развитию и созданию высокоэффективного производства.
Сегодня в АПК существует несколько форм государственной поддержки. Это так называемые прямые выплаты, к которым относятся субсидии, выплаты на единицу продукции или на га пашни. И косвенные, к которым относятся строительство социально-инженерной инфраструктуры, дороги, налоговые льготы и преференции, таможенно-тарифная защита, интервенции и т.д.
И если все это суммировать, то в принципе получается не столь печальная картинка, как нам зачастую представляют её оппоненты. Только по Госпрограмме из федерального и регионального бюджетов было выделено более 1,053 трлн.рублей (685 млрд.рублей и 368 млрд.рублей соответвенно), что дало конечно же серьёзнейший импульс к развитию отечественного АПК и модернизации его производства. В отрасль пошли инвестиции. На 1 рубль господдержки по инвестиционным кредитам привлекается более 5 рублей частных инвестиций (объем инвестиций в основной капитал составил за весь период около 5 трлн.рублей).
Если за оценку взять международную практику, где уровень господдержки измеряется т.н. показателем «совокупной поддержки сельского хозяйства», включающий в себя как прямые субсидии сельхозпроизводителю (субсидия на единицу продукции, субсидирование процентной ставки, субсидирование покупки ресурсов), так и господдержку внутренних цен на сельхозпродукцию (включая все меры госрегулирования: высокие тарифы на импорт, экспортные субсидии, квоты на импорт, госзакупки, налоги, таможенно-тарифная защита, товарные интервенции и т.д.), то в 2012 году он в России составлял 13,5% (в начале 90-х был отрицательным, к концу 90-х минимальным), в странах Евросоюза – 19%. В ряде стран, где акцент делается на импортозамещение и продовольственную безопасность, данный показатель от 20% (Индонезия, Китай, Казахстан) до 60% (Норвегия, Швейцария, Япония, Китай). Уровень совокупной поддержки сельского хозяйства в США составляет - 7.1%, в Канаде – 14.3%.
Вместе с тем, экономика сельского хозяйства остается в достаточно сложном положении, обусловленным, в первую очередь, увеличивающимся диспаритетом цен, высокой кредиторской задолженностью, которая превышает дебиторскую в более чем 5 раз, низкой технической оснащенностью, неразвитой инфраструктурой и отсутствием квалифицированных специалистов в АПК.
Повсеместно у предприятий АПК наблюдается недостаток собственных средств, а отсутствие залоговых активов и задолженность государства по выплате субсидий сельхозпроизводителям по инвестпроектам также усугубило финансовую устойчивость сельхозпредприятий и делает практически невозможным привлечение дополнительных кредитных ресурсов для их дальнейшего развития.
Я уже не говорю о рентабельности производства сельхозпродукции, которая с учётом субсидий за 2013 год составила 7,3%, без субсидий – минус 5,2%. Всё это, на мой взгляд, ещё раз подтверждает низкую неэффективность мер государственной поддержки с точки зрения финансовой устойчивости предприятий. Хотя во все мире именно поддержка доходности предприятий является ключевым направлением аграрной политики.
Понятно, что финансовая устойчивость сельхозпредприятий зависит от множества факторов, в том числе от налоговой, кредитной, таможенно-тарифной политики, своевременных зерновых интервенций, ну и в нашем случае, конечно от объема господдержки.
И все же главным залогом стабильного развития АПК, на мой взгляд, является предсказуемая и долгосрочная аграрная политика. Невозможно строить продолжительные планы, если не понимаешь какие виды господдержки примет завтра Правительство, а какие отменит, какие налоговые преференции будут сохранены, а какие отменены. Или вчера государство ещё выплачивало субсидии по инвесткредитам, как часы, а сегодня задолжало на годы. Аналогичные вопросы аграрии задают и по импортозамещению сельхозпродукции. Ведь вкладывая средства в те же самые сады, инвесторы должны быть уверены, что государство всегда подставит им своё плечо и в случае необходимости поддержит их завтра и послезавтра.
Кроме того, отсутствие устойчивого и прогнозируемого спроса на сельхозпродукцию отечественных производителей на внутреннем рынке де-факто нивелирует эффективность мер государственной поддержки, вытесняясь продукцией импортного происхождения. Хотя во всём мире одной из эффективных и существенных поддержек отечественных производителей является поддержка спроса на региональную продукцию, в том числе через адресные программы, как например, «Здоровое питание», «Школьное молоко», «Социальные карты для малоимущих слоёв населения» и т.д. У нас, к сожалению, это пока только на бумаге.
В связи с этим, мы, депутаты, предлагаем перейти на проектное (адресное) финансирование, причём с разбивкой по объемам, видам производимой продукции с привязкой к конкретному региону под ключевую ставку ЦБ плюс 1%. Необходимо нивелирование института процентных ставок и перехода на прямые формы поддержки, например, на субсидии на технику, оборудование и технологии. Как никогда актуально сохранение налоговых льгот и преференции для АПК на долгосрочной перспективе. На государственном уровне важно стимулирование производства конечного продукта, отвечающего требованиям возрастающей конкуренции, а не сырья.
Также особое внимание следует обратить на создание постоянной инфраструктурной системы заготовки, продвижения и сбыта сельхозпродукции, а также на поддержку внутреннего спроса на продукцию внутреннего производства, в том числе через адресные программы.
- От уровня господдержки, её инструментов и механизмов во многом зависит самочувствие не только сельхозпроизводителей, но и экономики страны в целом. Более того, считаю, что инструменты господдержки должны быть не столько инструментом «выживания» сельхозпроизводителя, сколько инструментом, стимулирующим к развитию и созданию высокоэффективного производства.
Сегодня в АПК существует несколько форм государственной поддержки. Это так называемые прямые выплаты, к которым относятся субсидии, выплаты на единицу продукции или на га пашни. И косвенные, к которым относятся строительство социально-инженерной инфраструктуры, дороги, налоговые льготы и преференции, таможенно-тарифная защита, интервенции и т.д.
И если все это суммировать, то в принципе получается не столь печальная картинка, как нам зачастую представляют её оппоненты. Только по Госпрограмме из федерального и регионального бюджетов было выделено более 1,053 трлн.рублей (685 млрд.рублей и 368 млрд.рублей соответвенно), что дало конечно же серьёзнейший импульс к развитию отечественного АПК и модернизации его производства. В отрасль пошли инвестиции. На 1 рубль господдержки по инвестиционным кредитам привлекается более 5 рублей частных инвестиций (объем инвестиций в основной капитал составил за весь период около 5 трлн.рублей).
Если за оценку взять международную практику, где уровень господдержки измеряется т.н. показателем «совокупной поддержки сельского хозяйства», включающий в себя как прямые субсидии сельхозпроизводителю (субсидия на единицу продукции, субсидирование процентной ставки, субсидирование покупки ресурсов), так и господдержку внутренних цен на сельхозпродукцию (включая все меры госрегулирования: высокие тарифы на импорт, экспортные субсидии, квоты на импорт, госзакупки, налоги, таможенно-тарифная защита, товарные интервенции и т.д.), то в 2012 году он в России составлял 13,5% (в начале 90-х был отрицательным, к концу 90-х минимальным), в странах Евросоюза – 19%. В ряде стран, где акцент делается на импортозамещение и продовольственную безопасность, данный показатель от 20% (Индонезия, Китай, Казахстан) до 60% (Норвегия, Швейцария, Япония, Китай). Уровень совокупной поддержки сельского хозяйства в США составляет - 7.1%, в Канаде – 14.3%.
Вместе с тем, экономика сельского хозяйства остается в достаточно сложном положении, обусловленным, в первую очередь, увеличивающимся диспаритетом цен, высокой кредиторской задолженностью, которая превышает дебиторскую в более чем 5 раз, низкой технической оснащенностью, неразвитой инфраструктурой и отсутствием квалифицированных специалистов в АПК.
Повсеместно у предприятий АПК наблюдается недостаток собственных средств, а отсутствие залоговых активов и задолженность государства по выплате субсидий сельхозпроизводителям по инвестпроектам также усугубило финансовую устойчивость сельхозпредприятий и делает практически невозможным привлечение дополнительных кредитных ресурсов для их дальнейшего развития.
Я уже не говорю о рентабельности производства сельхозпродукции, которая с учётом субсидий за 2013 год составила 7,3%, без субсидий – минус 5,2%. Всё это, на мой взгляд, ещё раз подтверждает низкую неэффективность мер государственной поддержки с точки зрения финансовой устойчивости предприятий. Хотя во все мире именно поддержка доходности предприятий является ключевым направлением аграрной политики.
Понятно, что финансовая устойчивость сельхозпредприятий зависит от множества факторов, в том числе от налоговой, кредитной, таможенно-тарифной политики, своевременных зерновых интервенций, ну и в нашем случае, конечно от объема господдержки.
И все же главным залогом стабильного развития АПК, на мой взгляд, является предсказуемая и долгосрочная аграрная политика. Невозможно строить продолжительные планы, если не понимаешь какие виды господдержки примет завтра Правительство, а какие отменит, какие налоговые преференции будут сохранены, а какие отменены. Или вчера государство ещё выплачивало субсидии по инвесткредитам, как часы, а сегодня задолжало на годы. Аналогичные вопросы аграрии задают и по импортозамещению сельхозпродукции. Ведь вкладывая средства в те же самые сады, инвесторы должны быть уверены, что государство всегда подставит им своё плечо и в случае необходимости поддержит их завтра и послезавтра.
Кроме того, отсутствие устойчивого и прогнозируемого спроса на сельхозпродукцию отечественных производителей на внутреннем рынке де-факто нивелирует эффективность мер государственной поддержки, вытесняясь продукцией импортного происхождения. Хотя во всём мире одной из эффективных и существенных поддержек отечественных производителей является поддержка спроса на региональную продукцию, в том числе через адресные программы, как например, «Здоровое питание», «Школьное молоко», «Социальные карты для малоимущих слоёв населения» и т.д. У нас, к сожалению, это пока только на бумаге.
В связи с этим, мы, депутаты, предлагаем перейти на проектное (адресное) финансирование, причём с разбивкой по объемам, видам производимой продукции с привязкой к конкретному региону под ключевую ставку ЦБ плюс 1%. Необходимо нивелирование института процентных ставок и перехода на прямые формы поддержки, например, на субсидии на технику, оборудование и технологии. Как никогда актуально сохранение налоговых льгот и преференции для АПК на долгосрочной перспективе. На государственном уровне важно стимулирование производства конечного продукта, отвечающего требованиям возрастающей конкуренции, а не сырья.
Также особое внимание следует обратить на создание постоянной инфраструктурной системы заготовки, продвижения и сбыта сельхозпродукции, а также на поддержку внутреннего спроса на продукцию внутреннего производства, в том числе через адресные программы.