Вячеслав Тимченко: Мы должны принимать нужные обществу, понятные и легко исполняемые законы
Вячеслав Тимченко о работе в Государственной Думе:
Сквозной темой моих встреч и бесед с людьми на прошедшей неделе, которую я провел в Кировской области, была работа Государственной Думы. Людей интересует буквально все: кто вносит законы, как они обсуждаются и принимаются, насколько депутаты самостоятельны в своих решениях, готовы ли разные политические силы, представленные в палате, к конструктивному сотрудничеству. Именно эти вопросы были центральными в недавнем выступлении Председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина, в котором он говорил о повышении роли и авторитета парламента в системе органов государственной власти России, росте его профессионализма как об одном из ключевых условий успеха реформы политической системы.
Многое здесь, конечно, будет зависеть от самой Государственной Думы. Разумеется, мы далеки от мысли представлять ее в качестве какого-то идеального парламента, если он вообще существует. Неиспользованных резервов, как предметно показал в своем выступлении Сергей Нарышкин, еще масса. Остановлюсь на некоторых.
Во-первых, более отчетливо в работе Государственной Думы должна просматриваться региональная составляющая. Это касается как разграничения функций между центром и регионами, так и прохождения через парламент законопроектов, внесенных законодательными органами субъектов Федерации.
Во-вторых, необходимо оптимизировать работу с Правительством, исключив принятие «сырых» законопроектов даже в первом чтении. Парламент по определению должен оппонировать Правительству. Другое дело, что эта конкуренция не должна переходить в демонстрацию своей «крутизны», как это было в допутинский период, когда каждая сторона пыталась как можно больше полномочий перетянуть на себя.
В-третьих, следует системно проанализировать действующее законодательство, сократив по возможности в нем число норм непрямого действия. Иначе посредником между законом и гражданином и дальше будет чиновник, самолично решающий казнить или миловать.
В-четвертых, должны получить развитие контрольные функции российского парламента.
Есть еще одна, более глобальная, задача, не решив которую мы с места не сдвинемся. Я имею в виду правовой нигилизм, отличающий многих россиян самого разного достатка и социального положения. Ведь недаром у нас говорят, что строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения.
Конечно, одолеть всеобщий правовой нигилизм в одночасье не получится. Потребуется задействовать множество самых разных факторов. Это, прежде всего, бесперебойная работа всей государственной машины, обеспечивающей исполнение закона. Это неукоснительное соблюдение священного принципа равенства перед законом всех граждан. Это, наконец, элементарный правовой ликбез. Но все же главное, пожалуй, – принятие Государственной Думой понятных для народа, действительно нужных обществу и легко исполняемых законов.
Сквозной темой моих встреч и бесед с людьми на прошедшей неделе, которую я провел в Кировской области, была работа Государственной Думы. Людей интересует буквально все: кто вносит законы, как они обсуждаются и принимаются, насколько депутаты самостоятельны в своих решениях, готовы ли разные политические силы, представленные в палате, к конструктивному сотрудничеству. Именно эти вопросы были центральными в недавнем выступлении Председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина, в котором он говорил о повышении роли и авторитета парламента в системе органов государственной власти России, росте его профессионализма как об одном из ключевых условий успеха реформы политической системы.
Многое здесь, конечно, будет зависеть от самой Государственной Думы. Разумеется, мы далеки от мысли представлять ее в качестве какого-то идеального парламента, если он вообще существует. Неиспользованных резервов, как предметно показал в своем выступлении Сергей Нарышкин, еще масса. Остановлюсь на некоторых.
Во-первых, более отчетливо в работе Государственной Думы должна просматриваться региональная составляющая. Это касается как разграничения функций между центром и регионами, так и прохождения через парламент законопроектов, внесенных законодательными органами субъектов Федерации.
Во-вторых, необходимо оптимизировать работу с Правительством, исключив принятие «сырых» законопроектов даже в первом чтении. Парламент по определению должен оппонировать Правительству. Другое дело, что эта конкуренция не должна переходить в демонстрацию своей «крутизны», как это было в допутинский период, когда каждая сторона пыталась как можно больше полномочий перетянуть на себя.
В-третьих, следует системно проанализировать действующее законодательство, сократив по возможности в нем число норм непрямого действия. Иначе посредником между законом и гражданином и дальше будет чиновник, самолично решающий казнить или миловать.
В-четвертых, должны получить развитие контрольные функции российского парламента.
Есть еще одна, более глобальная, задача, не решив которую мы с места не сдвинемся. Я имею в виду правовой нигилизм, отличающий многих россиян самого разного достатка и социального положения. Ведь недаром у нас говорят, что строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения.
Конечно, одолеть всеобщий правовой нигилизм в одночасье не получится. Потребуется задействовать множество самых разных факторов. Это, прежде всего, бесперебойная работа всей государственной машины, обеспечивающей исполнение закона. Это неукоснительное соблюдение священного принципа равенства перед законом всех граждан. Это, наконец, элементарный правовой ликбез. Но все же главное, пожалуй, – принятие Государственной Думой понятных для народа, действительно нужных обществу и легко исполняемых законов.