Андрей Макаров: Правовой беспредел в отношении предпринимателей недопустим
Председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Макаров надеется на окончательное принятие до конца года проекта изменений в статьи 75 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым поданная в рамках амнистии капиталов декларация предпринимателя не может служить доказательством по уголовному делу в отношении него. Об этом парламентарий заявил, выступая на пленарном заседании в среду, 4 декабря, в ходе рассмотрения законопроекта Госдумой в первом чтении.
«Законопроект и его необходимость внесения определяется тем, что с любым беспределом, в первую очередь с правовым, надо бороться правовыми средствами», - отметил он.
Парламентарий подчеркнул, что закон об амнистии капиталов, принятый по предложению Президента, уже сейчас запрещает использовать декларации в качестве доказательства по уголовным, налоговым и административным делам.
«Однако вдруг неожиданно выяснилось, что когда чего-то очень хочется, а нельзя, значит, можно. Почти три года никто декларации не мог изъять, и вдруг появилось одно дело, где декларация была изъята», - продолжил он, имея в виду дело, рассматриваемое Смольнинским судом Санкт-Петербурга в отношении одного из предпринимателей.
Макаров напомнил, что 30 октября последовало специальное разъяснение Президиума Верховного Суда, который подтвердил, что декларация не может быть изъята и использована, что «это исключено и требование закона является безусловным».
Несмотря на это районный суд все же приобщил декларацию к делу, сославшись на то, что в УПК прямого запрета нет.
«Наверное, более эффективным, чем внесение любого закона, было бы то, что на следующий день на квалифколлегии этот судья лишился бы своего места, может быть, другим было бы неповадно так поступать, но это не входит в нашу компетенцию. Но зато в нашу компетенцию входит внести соответствующие изменения в УПК в точном соответствии с тем законом, который мы принимали и в точном соответствии с тем, что сказал Верховный Суд в своем руководящем разъяснении, чтобы больше никто не смог ссылаться на то, что этого нет в УПК. Изменениями закона мы эту ситуацию не изменим, но, по крайней мере, мы создадим абсолютную определенность того, что правовой беспредел недопустим», - заявил Макаров.
Он добавил, что многие депутаты присоединились к данному законопроекту.
«Мы просили бы поддержать этот законопроект и сделать так, чтобы до конца этого года он стал законом», - заключил глава думского комитета.
Член комитета ГД по государственному строительству и законодательству, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Николай Брыкин, выступая от фракции, добавил, что подобные действия правоохранительных органов недопустимы.
«Тот закон, о котором речь идет, главный, об амнистии (капиталов), - еще в 2015 году официальный представитель Правительства говорил, что информация, которая содержится в декларации, не может использоваться в качестве доказательства по делам, которые были ранее открыты или которые впоследствии будут открыты по тем либо иным обстоятельствам», - подчеркнул он.
«Хорошо, что не дошло до большой беды, это все-таки жизнь и судьба человека, и уже Верховный Суд поправил, указал, что коллизии между нормой УПК в оперативно-розыскной деятельности с федеральным законом об амнистии капитала должны решиться в пользу последнего. То есть мы сегодня говорим о праве гражданина на защиту, мы говорим о правовом государстве. Вот о чем, прежде всего, должна идти речь», -заключил парламентарий.
Парламентарий подчеркнул, что закон об амнистии капиталов, принятый по предложению Президента, уже сейчас запрещает использовать декларации в качестве доказательства по уголовным, налоговым и административным делам.
«Однако вдруг неожиданно выяснилось, что когда чего-то очень хочется, а нельзя, значит, можно. Почти три года никто декларации не мог изъять, и вдруг появилось одно дело, где декларация была изъята», - продолжил он, имея в виду дело, рассматриваемое Смольнинским судом Санкт-Петербурга в отношении одного из предпринимателей.
Макаров напомнил, что 30 октября последовало специальное разъяснение Президиума Верховного Суда, который подтвердил, что декларация не может быть изъята и использована, что «это исключено и требование закона является безусловным».
Несмотря на это районный суд все же приобщил декларацию к делу, сославшись на то, что в УПК прямого запрета нет.
«Наверное, более эффективным, чем внесение любого закона, было бы то, что на следующий день на квалифколлегии этот судья лишился бы своего места, может быть, другим было бы неповадно так поступать, но это не входит в нашу компетенцию. Но зато в нашу компетенцию входит внести соответствующие изменения в УПК в точном соответствии с тем законом, который мы принимали и в точном соответствии с тем, что сказал Верховный Суд в своем руководящем разъяснении, чтобы больше никто не смог ссылаться на то, что этого нет в УПК. Изменениями закона мы эту ситуацию не изменим, но, по крайней мере, мы создадим абсолютную определенность того, что правовой беспредел недопустим», - заявил Макаров.
Он добавил, что многие депутаты присоединились к данному законопроекту.
«Мы просили бы поддержать этот законопроект и сделать так, чтобы до конца этого года он стал законом», - заключил глава думского комитета.
Член комитета ГД по государственному строительству и законодательству, депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Николай Брыкин, выступая от фракции, добавил, что подобные действия правоохранительных органов недопустимы.
«Тот закон, о котором речь идет, главный, об амнистии (капиталов), - еще в 2015 году официальный представитель Правительства говорил, что информация, которая содержится в декларации, не может использоваться в качестве доказательства по делам, которые были ранее открыты или которые впоследствии будут открыты по тем либо иным обстоятельствам», - подчеркнул он.
«Хорошо, что не дошло до большой беды, это все-таки жизнь и судьба человека, и уже Верховный Суд поправил, указал, что коллизии между нормой УПК в оперативно-розыскной деятельности с федеральным законом об амнистии капитала должны решиться в пользу последнего. То есть мы сегодня говорим о праве гражданина на защиту, мы говорим о правовом государстве. Вот о чем, прежде всего, должна идти речь», -заключил парламентарий.