Ключевые проблемы развития института банкротства обсудили на круглом столе в Госдуме

В настоящее время на рассмотрении Госдумы находится два проекта законов, изменяющих процедуру банкротства. Один из них меняет порядок выплат вознаграждения арбитражным управляющим, второй вводит механизм реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц (это новая реабилитационная процедура, призванная заменить процедуру наблюдения). Над ними предстоит серьезная работа – регулирование должно предусмотреть не только наиболее цивилизованный способ удовлетворения требований кредиторов, но также иметь социальную направленность – содействовать восстановлению платежеспособности должника и защищать права работников предприятий. Об этом в понедельник, 13 ноября, заявил Председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев, открывая заседание круглого стола на тему «О приоритетных направлениях совершенствования законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)». На мероприятии с участием руководства федеральных органов исполнительной власти, представителей профессиональных и общественных организаций, научного и бизнес-сообщества, были рассмотрены ключевые проблемы развития института банкротства.

Первое, что отметил Николаев – банкротство в нашей стране не имеет особой популярности. За последние три месяца количество банкротств по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось более чем на 12%, и с июля по сентябрь в стране обанкротились 3227 юрлиц. При этом число процедур оздоровлений минимально и составляет не более 2% от общего количества банкротств. «В то же время в ряде стран эта цифра достигает 30%, и это то, к чему нам нужно стремиться», - считает глава комитета.

Если говорить о банкротстве физических лиц, то на сегодняшний день это также не очень популярная процедура, продолжил он. «Из почти 700 тысяч граждан, которые находятся в предбанкротном состоянии (то есть должны не менее 500 тысяч рублей и не платят по счетам в течение трех месяцев, согласно принятому в конце 2014 года закону о банкротстве физлиц), за последние два года этой процедурой воспользовались порядка 40 тысяч человек, то есть мы видим, что она тоже не востребована», - констатировал Николаев.

«Мы должны обсудить те меры, которые нам нужно предпринять, чтобы процедура банкротства стала более созидательной, если говорить о юридических лицах, и чтобы она носила более социально-реабилитационный характер, если мы говорим о физических лицах», - обозначил направления работы Николаев.

Председатель комитета отметил, что правительственного законопроекта о применении механизма реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц (№239932-7, внесен в Госдуму в августе), ждали многие, и «много копий было сломано» в процессе его подготовки. «Но в итоге, если исходить из его нынешнего текста, глобальных изменений нам ожидать не стоит, если мы, конечно, не поработаем над ним ко второму чтению», - добавил Николаев.

Законопроект как раз направлен на расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юрлиц. Если на данный момент можно подать только заявление о признании должника банкротом, то новелла установит вторую опцию – заявление о реструктуризации долгов.

И.о. директора департамента финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития Минэкономразвития РФ Екатерина Сороковая поблагодарила депутатов за своевременность организованной на площадке Госдумы дискуссии, поскольку законопроект, по ее словам, находится как раз на той стадии, когда есть возможность доработать его с учетом всех заинтересованных сторон.

«Законопроект был подготовлен по поручению Президента и призван решать те проблемы, которые давно назрели в этой сфере», - напомнила она.

По словам начальника Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России Константина Чекмышева, фискальное ведомство заинтересовано, прежде всего, в том, чтобы сделать процедуры банкротства экономически эффективными для государства. В своем нынешнем виде они дают много лазеек для недобросовестных собственников, считает чиновник.

«Трудно сейчас представить кредитора, который хочет банкротства должника. Это объяснимо: 70% процедур заканчиваются ничем для кредиторов и даже расходы на сам процесс зачастую не погашаются. Эффективной процедуру пока можно назвать только для тех команд, которые довели свои предприятия до банкротства», - констатировал Чекмышев. Он добавил, что менеджмент обанкротившегося предприятия уже в процессе банкротства нередко умудряется создать новые долги, которые в итоге могут даже превысить уже нажитые.

Ряд участников круглого стола затронули проблему профессионализма и независимости арбитражных управляющих.

«Мне кажется, что государство как наиболее заинтересованный в продолжении работы предприятий субъект могло бы взять на себя функции по созданию кадрового резерва экономически эффективных управленцев, разработать критерии этой эффективности. Периодически звучат предложения включить в законодательство о банкротстве пункты о том, что арбитражный управляющий должен быть не только хорошим юристом, финансистом, но и хорошим специалистом, имеющим опыт работы в конкретной отрасли, к которой относится банкротящееся предприятие», - заявил член комитета Михаил Бугера.

Депутат посоветовал внимательнее присмотреться к работе Центробанка с испытывающими финансовые проблемы банковскими учреждениями. «Те подходы, которые ЦБ сейчас начал применять к «прилегшим» банкам, как в случае с банком «Открытие», мне кажутся перспективными и относительно банкротства предприятий из других отраслей», - считает депутат.

Доцент кафедры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, судья ВАС РФ в отставке Рустэм Мифтахутдинов считает, что нужно развивать законодательство в этой сфере, идя своим путем. По его мнению, перенести зарубежный опыт на российскую почву «вряд ли возможно». Докладчик поддерживает скорейшее изменение законодательства и выдвинул ряд предложений в этой связи, в частности, по введению проверки обоснованности требований кредиторов, по исключению аффилированных лиц из процедур по назначению арбитражного управляющего, по расширению полномочий менеджеров и участников в процессе, по дифференциации работников на менеджеров и работников, по разделению специализации арбитражных и антикризисных управляющих, а также по срокам установления требований для юридических и физических лиц.

Кроме того, в ходе дискуссии активно обсуждался вопрос определения критериев «добросовестности» и правил определения профессиональной деятельности, устанавливаемых профильным законодательством и самими отраслевыми сообществами.

По словам Николая Николаева, парламентариям в процессе работы над законодательством о банкротстве предстоит думать не только о защите интересов бизнеса, но и о защите интересов граждан. Это, в частности, участники долевого строительства, которые доверили свои средства строительной компании, оказавшейся в итоге несостоятельной и не выполнившей свои обязательства.

Это также работники предприятий-банкротов. По словам присутствовавшего на заседании представителя Роструда, на 1 октября 2017 года общая сумма долгов по заработной плате составила более 3 млрд рублей, из них долги предприятий-банкротов достигают 859 млн рублей, поэтому вопрос защиты прав простых работников является одним из основных.

Подводя итоги обсуждения, Николай Николаев отметил, что оно не последнее и со всеми заинтересованными сторонами предстоит еще провести целый ряд консультаций. «На следующей неделе у нас запланировано рассмотрение правительственного законопроекта на заседании комитета, мы снова приглашаем всех к обсуждению. У нас впереди большая и серьезная работа. Мало кто сегодня доволен сложившейся ситуацией в этой сфере, поэтому нужно предпринимать конкретные меры», - заключил он.