На три четверти статья Минкина посвящена противопоставлению власти и граждан в связи с террористическим актом
Русская служба новостей, "Все главное сегодня", 5.04.2010, 17:12, Посмотреть исходный материал
В.КАРПОВ: Если в общих чертах, ваше отношение к той полемике, которая сейчас развернулась вокруг заявлений по терактам и в средствах массовой информации, и во властных структурах? Вам не кажется это через чур, мы говорим о консолидации и при этом как будто бы сами вбиваем клин?
А.ИСАЕВ: Это, безусловно, действительно так, но вопрос в том, кто первый начал вбивать этот клин? Вот Борис Грызлов на встрече с президентом обратил внимание на очень важный факт. В своё время, когда был «Норд-Ост», мы помним, что было допущено много ошибок, в том числе средствами массовой информации. Например, они в прямом эфире рассказывали о ходе подготовки операции, о действиях силовиков, что, безусловно, мешало самому проведению антитеррористической операции и ставило жизни людей под угрозу. И тогда сами журналисты, сформировав индустриальный комитет, выработали хартию о том, что допустимо и что недопустимо для журналиста в условиях совершения террористических актов. К сожалению, эта хартия оказалась нарушена рядом средств массовой информации. Одна газета, не будем её называть, она не попала пока в поле скандала, взяла и опубликовала на первой полосе фотографию убитого, погибшего от взрыва юноши с открытым лицом. Понятно, что эта газета в данном случае как бы повышает интерес к себе, но это удар и очень серьёзный удар по его родственникам, его близким, тем, кому небезразличен этот человек. И отличился в этой ситуации «Московский Комсомолец», который опубликовал статью господина Минкина под заголовком «Восставшие из сортира». На мой взгляд, в этой статье содержатся все признаки нарушения не только конвенции, но и закона о борьбе с терроризмом. Почему? Во-первых, в данном случае статья во многом помогает террористам, не знаю, вольно или невольно, я не берусь судить, реализовывать те цели, которые они перед собой ставили. Когда террористы убивают не военных, не милиционеров, не представителей власти, мирных людей, они чего добиваются? Они добиваются того, чтобы стравить между собой власть и граждан. Вот на три четверти статья Минкина посвящена противопоставлению власти и граждан в связи с террористическим актом.
В.КАРПОВ: Фактически, я по-другому несколько понял, не противопоставлению, а Минкин задаётся вопросом, а может быть та политика, которая на Северном Кавказе, не эффективна, может быть, мы просто не справляемся?
А.ИСАЕВ: Нет. Он говорит не только об этом. Он говорит о том, что, предположим, у власти есть охрана, а у нас охраны нет. Хотя мы понимаем, что точно то же происходит, например, в Лондоне, где тоже взрывали метро и где премьер-министра, конечно же, охраняют лучше, чем обычных граждан. Да, он намекает на то, что а может быть нам вообще отказаться от Северного Кавказа и Чечни, тогда и проблем у нас не будет. Это, кстати, одна из целей терроризма, чтобы мы отказались от Северного Кавказа как от своей территории. Но ведь это самое главное, он объективизирует, т.е. доносит до публики мотивы совершения террористического акта. Он говорит о том, что террористический акт был совершён в качестве мести за неких бедняков, которые собирали на склонах черемшу и якобы были убиты российскими военными. Эта версия, кстати, дословно, и там, и тут употреблено слово «бедняки» и прочее, совпадает с изложением этой же версии Доку Умаровым. Таким образом, он, используя многотираж газеты, очень многотиражной газеты, доносит до них оценку боевиками объективных причин террористического акта. Он не останавливается на этом. Он начинает преподносить боевиков в благородном свете. Обратите внимание, в своей статье господин Минкин говорит о том, что боевики якобы совершили террористический акт так, чтобы было как можно меньше жертв.
В.КАРПОВ: Я здесь с вами не соглашусь.
А.ИСАЕВ: Почему?
В.КАРПОВ: Он пишет буквально следующее: если атака спланирована хорошо, тогда неизбежен вопрос, зачем они решили минимизировать жертвы?
А.ИСАЕВ: А они решили минимизировать жертвы, да, вот то, что он говорит. Он даёт читателям понять, что боевики якобы минимизировали жертвы. Очевидно, что это не так…
В.КАРПОВ: Он даёт понять, что, видимо, атака была спланирована плохо, по его мнению.
А.ИСАЕВ: Я думаю, что это не так. Если вы внимательно почитаете, увидите, дальше после этого следует, обращаю ваше внимание, ещё более потрясающий абзац: он просто объясняет, как надо проводить террористический акт в метро, чтобы жертв было как можно больше. Он объясняет это? Он это объясняет. Понятно, что для террористов, которые представляют собой разветвлённое организованное подполье, тут ничего нового, никаких открытий не существует. Но ведь газету «Московский Комсомолец» читают тысячи, десятки тысяч молодых людей. Некоторые из них могут находиться под влиянием экстремистских организаций. Вот им объяснять, как лучше организовать террористический акт в метро надо или не надо, как вы думаете?
В.КАРПОВ: Андрей Константинович, я только вот на что хотел обратить внимание. Ваши же коллеги, депутаты Государственной Думы, ну, из оппозиционных фракций, в принципе, говорили об этом же, абсолютно не стесняясь. О том, что вызывает вопросы то, как был спланирован теракт. Рассуждали о том, почему взорвали не в тоннеле метро. И к ним претензий как будто бы не возникает. Это всё обсуждение шло в средствах массовой информации. Здесь же идёт, скажем так, противостояние представителей власти и журналистов и вот это вызывает некоторые вопросы.
А.ИСАЕВ: Нет, здесь не противостояние. Пока, на сегодняшний день, Борис Грызлов высказал свою оценку данных публикаций. Я считаю, что как человек, как гражданин, как депутат, он имеет полное право высказывать свою оценку публикаций. Если некоторые представители средств массовой информации считают, что вот они могут оценивать кого угодно, говорить о ком угодно и это нормально, а когда оценивают их и говорят о них, то это страшно и плохо, то мне представляется этот принцип не совсем демократическим.
В.КАРПОВ: Если мы говорим о консолидация, которая должна бы быть в обществе, значит кто-то должен порвать этот порочный круг взаимных обвинений или нет?
А.ИСАЕВ: Я думаю, что да. Но только я прошу обратить внимание на то, что для того чтобы порвать круг взаимных обвинений, мы сначала должны были расставить точки над «и». Это же ведь не Борис Грызлов опубликовал письмо открытое главному редактору «Московского Комсомольца» со словами, что ваша политика приводит к подобному роду вещам. Такого ведь не было. Это «Московский Комсомолец» опубликовал статью господина Минкина, которая начинается со слов обращения к премьеру и президенту и со слов о том, что это политика власти приводит к подобному роду вещам. Таким образом, мы должны, по крайней мере, были на это среагировать. Сказать, что мы с этим не согласны, что, собственно говоря, Грызлов и сделал. Сказать, что мы крайне удивлены тем, что аргументация, которую приводит Минкин и аргументация, которую приводит Доку Умаров, дословно совпадают. Тут трудно понять, кто у кого переписывал. Знал ли Минкин, что скажет в дальнейшем Доку Умаров или Доке Умарову показалось насколько правильными слова Минкина, что и придумывать ничего больше не надо. Но там пять строчек совпадают дословно. Это, безусловно, призывает к ответственности. Знаете, в своё время один человек сказал «чем же я так виноват перед людьми, что меня так хвалят наши враги». Вот господину Минкину следовало бы задуматься, если, предположим, это никак не спланированное из единого центра, а просто случайное совпадение, почему Доке Умарову так понравилась его статья.
В.КАРПОВ: Не кажется ли вам, что всё-таки Борис Грызлов косвенно обвиняет Минкина в том, что он содействует террористам?
А.ИСАЕВ: Я могу сказать, что распространяя информацию в ключе выгодном для террористов, средства массовой информации, хотят они этого или не хотят, способствуют терроризму. Если мы хотим победить терроризм как зло, террористы должны знать: их позицию транслировать не будут, им сочувствовать не будут, в их аргументы никто вникать не будет. Я обращаю ваше внимание, что никто не Западе, в том числе в странах, которые нас часто критикуют, не сказал о том, что давайте посмотрим, каковы же были мотивы террористов, взорвавших в метро бомбы, может быть это месть за что-то. Никто. Все сказали, мы слышать ничего не хотим о мотивах, мы говорить об этом не собираемся. Мы просто говорим, что это варварское преступление, которое не имеет ни малейших оправданий и виновники в организации этого преступления должны предстать перед судом. Вот реакция западного сообщества.
В.КАРПОВ: Можно ли заставить, принудить общество консолидироваться?
А.ИСАЕВ: Нет, безусловно, этого сделать нельзя. Но я надеюсь, что полемика, которая сейчас развернулась столько остро, приведёт к тому, что мы ещё раз вернёмся к выработке единого общественного консенсуса. Он должен состоять в одном – никакого сочувствия, пусть даже косвенного, террористы получать не могут, каким бы мотивами они не руководствовались. Вы знаете, нигде в мире нет террористов, которые убивают людей ради того, чтобы просто убить. Это обычно маньяки делают, а не террористы. Террористы всегда имеют некие благородные основания: они всегда мстят за угнетения, они всегда мстят за недостаточную эффективную политику власти, они всегда мстят за другие смерти и т.д. Если вникать и подробно анализировать мотивы террористов, мы никогда не сможем противостоять им как злу. Мы должны говорить только одно, раз вы для реализации ваших целей взялись не писать бумаги, петиции, организовывать митинги, демонстрации, участвовать в выборах, раз вы взялись за бомбу для того, чтобы реализовать вашу цель, нам плевать, какими мотивами вы руководствовались, вы животные и мы будем вас уничтожать.
В.КАРПОВ: Ваше отношение к инициативе Роберта Шлегеля запретить СМИ цитировать террористов?
А.ИСАЕВ: Пока эта инициатива не рассматривается партией. Мне кажется, что СМИ могли бы взять на себя добровольные обязательства не цитировать террористов.
В.КАРПОВ: Спасибо, Андрей Константинович.
А.ИСАЕВ: Не за что. Всего доброго, до свидания.
По материалам сайта http://www.rusnovosti.ru
В.КАРПОВ: Если в общих чертах, ваше отношение к той полемике, которая сейчас развернулась вокруг заявлений по терактам и в средствах массовой информации, и во властных структурах? Вам не кажется это через чур, мы говорим о консолидации и при этом как будто бы сами вбиваем клин?
А.ИСАЕВ: Это, безусловно, действительно так, но вопрос в том, кто первый начал вбивать этот клин? Вот Борис Грызлов на встрече с президентом обратил внимание на очень важный факт. В своё время, когда был «Норд-Ост», мы помним, что было допущено много ошибок, в том числе средствами массовой информации. Например, они в прямом эфире рассказывали о ходе подготовки операции, о действиях силовиков, что, безусловно, мешало самому проведению антитеррористической операции и ставило жизни людей под угрозу. И тогда сами журналисты, сформировав индустриальный комитет, выработали хартию о том, что допустимо и что недопустимо для журналиста в условиях совершения террористических актов. К сожалению, эта хартия оказалась нарушена рядом средств массовой информации. Одна газета, не будем её называть, она не попала пока в поле скандала, взяла и опубликовала на первой полосе фотографию убитого, погибшего от взрыва юноши с открытым лицом. Понятно, что эта газета в данном случае как бы повышает интерес к себе, но это удар и очень серьёзный удар по его родственникам, его близким, тем, кому небезразличен этот человек. И отличился в этой ситуации «Московский Комсомолец», который опубликовал статью господина Минкина под заголовком «Восставшие из сортира». На мой взгляд, в этой статье содержатся все признаки нарушения не только конвенции, но и закона о борьбе с терроризмом. Почему? Во-первых, в данном случае статья во многом помогает террористам, не знаю, вольно или невольно, я не берусь судить, реализовывать те цели, которые они перед собой ставили. Когда террористы убивают не военных, не милиционеров, не представителей власти, мирных людей, они чего добиваются? Они добиваются того, чтобы стравить между собой власть и граждан. Вот на три четверти статья Минкина посвящена противопоставлению власти и граждан в связи с террористическим актом.
В.КАРПОВ: Фактически, я по-другому несколько понял, не противопоставлению, а Минкин задаётся вопросом, а может быть та политика, которая на Северном Кавказе, не эффективна, может быть, мы просто не справляемся?
А.ИСАЕВ: Нет. Он говорит не только об этом. Он говорит о том, что, предположим, у власти есть охрана, а у нас охраны нет. Хотя мы понимаем, что точно то же происходит, например, в Лондоне, где тоже взрывали метро и где премьер-министра, конечно же, охраняют лучше, чем обычных граждан. Да, он намекает на то, что а может быть нам вообще отказаться от Северного Кавказа и Чечни, тогда и проблем у нас не будет. Это, кстати, одна из целей терроризма, чтобы мы отказались от Северного Кавказа как от своей территории. Но ведь это самое главное, он объективизирует, т.е. доносит до публики мотивы совершения террористического акта. Он говорит о том, что террористический акт был совершён в качестве мести за неких бедняков, которые собирали на склонах черемшу и якобы были убиты российскими военными. Эта версия, кстати, дословно, и там, и тут употреблено слово «бедняки» и прочее, совпадает с изложением этой же версии Доку Умаровым. Таким образом, он, используя многотираж газеты, очень многотиражной газеты, доносит до них оценку боевиками объективных причин террористического акта. Он не останавливается на этом. Он начинает преподносить боевиков в благородном свете. Обратите внимание, в своей статье господин Минкин говорит о том, что боевики якобы совершили террористический акт так, чтобы было как можно меньше жертв.
В.КАРПОВ: Я здесь с вами не соглашусь.
А.ИСАЕВ: Почему?
В.КАРПОВ: Он пишет буквально следующее: если атака спланирована хорошо, тогда неизбежен вопрос, зачем они решили минимизировать жертвы?
А.ИСАЕВ: А они решили минимизировать жертвы, да, вот то, что он говорит. Он даёт читателям понять, что боевики якобы минимизировали жертвы. Очевидно, что это не так…
В.КАРПОВ: Он даёт понять, что, видимо, атака была спланирована плохо, по его мнению.
А.ИСАЕВ: Я думаю, что это не так. Если вы внимательно почитаете, увидите, дальше после этого следует, обращаю ваше внимание, ещё более потрясающий абзац: он просто объясняет, как надо проводить террористический акт в метро, чтобы жертв было как можно больше. Он объясняет это? Он это объясняет. Понятно, что для террористов, которые представляют собой разветвлённое организованное подполье, тут ничего нового, никаких открытий не существует. Но ведь газету «Московский Комсомолец» читают тысячи, десятки тысяч молодых людей. Некоторые из них могут находиться под влиянием экстремистских организаций. Вот им объяснять, как лучше организовать террористический акт в метро надо или не надо, как вы думаете?
В.КАРПОВ: Андрей Константинович, я только вот на что хотел обратить внимание. Ваши же коллеги, депутаты Государственной Думы, ну, из оппозиционных фракций, в принципе, говорили об этом же, абсолютно не стесняясь. О том, что вызывает вопросы то, как был спланирован теракт. Рассуждали о том, почему взорвали не в тоннеле метро. И к ним претензий как будто бы не возникает. Это всё обсуждение шло в средствах массовой информации. Здесь же идёт, скажем так, противостояние представителей власти и журналистов и вот это вызывает некоторые вопросы.
А.ИСАЕВ: Нет, здесь не противостояние. Пока, на сегодняшний день, Борис Грызлов высказал свою оценку данных публикаций. Я считаю, что как человек, как гражданин, как депутат, он имеет полное право высказывать свою оценку публикаций. Если некоторые представители средств массовой информации считают, что вот они могут оценивать кого угодно, говорить о ком угодно и это нормально, а когда оценивают их и говорят о них, то это страшно и плохо, то мне представляется этот принцип не совсем демократическим.
В.КАРПОВ: Если мы говорим о консолидация, которая должна бы быть в обществе, значит кто-то должен порвать этот порочный круг взаимных обвинений или нет?
А.ИСАЕВ: Я думаю, что да. Но только я прошу обратить внимание на то, что для того чтобы порвать круг взаимных обвинений, мы сначала должны были расставить точки над «и». Это же ведь не Борис Грызлов опубликовал письмо открытое главному редактору «Московского Комсомольца» со словами, что ваша политика приводит к подобному роду вещам. Такого ведь не было. Это «Московский Комсомолец» опубликовал статью господина Минкина, которая начинается со слов обращения к премьеру и президенту и со слов о том, что это политика власти приводит к подобному роду вещам. Таким образом, мы должны, по крайней мере, были на это среагировать. Сказать, что мы с этим не согласны, что, собственно говоря, Грызлов и сделал. Сказать, что мы крайне удивлены тем, что аргументация, которую приводит Минкин и аргументация, которую приводит Доку Умаров, дословно совпадают. Тут трудно понять, кто у кого переписывал. Знал ли Минкин, что скажет в дальнейшем Доку Умаров или Доке Умарову показалось насколько правильными слова Минкина, что и придумывать ничего больше не надо. Но там пять строчек совпадают дословно. Это, безусловно, призывает к ответственности. Знаете, в своё время один человек сказал «чем же я так виноват перед людьми, что меня так хвалят наши враги». Вот господину Минкину следовало бы задуматься, если, предположим, это никак не спланированное из единого центра, а просто случайное совпадение, почему Доке Умарову так понравилась его статья.
В.КАРПОВ: Не кажется ли вам, что всё-таки Борис Грызлов косвенно обвиняет Минкина в том, что он содействует террористам?
А.ИСАЕВ: Я могу сказать, что распространяя информацию в ключе выгодном для террористов, средства массовой информации, хотят они этого или не хотят, способствуют терроризму. Если мы хотим победить терроризм как зло, террористы должны знать: их позицию транслировать не будут, им сочувствовать не будут, в их аргументы никто вникать не будет. Я обращаю ваше внимание, что никто не Западе, в том числе в странах, которые нас часто критикуют, не сказал о том, что давайте посмотрим, каковы же были мотивы террористов, взорвавших в метро бомбы, может быть это месть за что-то. Никто. Все сказали, мы слышать ничего не хотим о мотивах, мы говорить об этом не собираемся. Мы просто говорим, что это варварское преступление, которое не имеет ни малейших оправданий и виновники в организации этого преступления должны предстать перед судом. Вот реакция западного сообщества.
В.КАРПОВ: Можно ли заставить, принудить общество консолидироваться?
А.ИСАЕВ: Нет, безусловно, этого сделать нельзя. Но я надеюсь, что полемика, которая сейчас развернулась столько остро, приведёт к тому, что мы ещё раз вернёмся к выработке единого общественного консенсуса. Он должен состоять в одном – никакого сочувствия, пусть даже косвенного, террористы получать не могут, каким бы мотивами они не руководствовались. Вы знаете, нигде в мире нет террористов, которые убивают людей ради того, чтобы просто убить. Это обычно маньяки делают, а не террористы. Террористы всегда имеют некие благородные основания: они всегда мстят за угнетения, они всегда мстят за недостаточную эффективную политику власти, они всегда мстят за другие смерти и т.д. Если вникать и подробно анализировать мотивы террористов, мы никогда не сможем противостоять им как злу. Мы должны говорить только одно, раз вы для реализации ваших целей взялись не писать бумаги, петиции, организовывать митинги, демонстрации, участвовать в выборах, раз вы взялись за бомбу для того, чтобы реализовать вашу цель, нам плевать, какими мотивами вы руководствовались, вы животные и мы будем вас уничтожать.
В.КАРПОВ: Ваше отношение к инициативе Роберта Шлегеля запретить СМИ цитировать террористов?
А.ИСАЕВ: Пока эта инициатива не рассматривается партией. Мне кажется, что СМИ могли бы взять на себя добровольные обязательства не цитировать террористов.
В.КАРПОВ: Спасибо, Андрей Константинович.
А.ИСАЕВ: Не за что. Всего доброго, до свидания.
По материалам сайта http://www.rusnovosti.ru