Владимир Плигин: "Государство должно искать механизмы адекватного разрешения споров"
Заседание Социально-консервативного клуба "Гражданская платформа" на тему: "Объединение третейских судов в саморегулируемые профессиональные сообщества - как основа защиты от злоупотреблений при судопроизводстве" состоялось в четверг, 12 мая, в Москве.
Инициатором заседания выступила Ассоциация адвокатов России за права человека. Председатель ассоциации Евгений Архипов, говоря об актуальности проблемы, отметил, что с учетом непростой ситуации, в которой формировалась рыночная экономика в России, не все участники рынка оказались готовы к введению такого механизма урегулирования хозяйственных споров, как третейские суды. "Многие граждане не понимали, как он работает, как пользоваться этим механизмом. В итоге недобросовестные граждане стали активно использовать его в целях захвата имущества и других злоупотреблений", - подчеркнул он.
На сегодняшний день отсутствует право третьего лица обжаловать решения третейского суда. Поэтому этот институт иногда используются для нарушения прав третьих лиц.
Представители Ассоциации предложили обсудить пути решения этой проблемы. Одним из вариантов, по их мнению, может стать объединение третейских судов в саморегулируемые профессиональные сообщества.
"Формулируя законодательную основу третейского судопроизводства, мы рассматривали его как одну из важных сфер самоорганизации бизнеса", - подчеркнул глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. В настоящее время наблюдается существенное нарастание хозяйственных споров. В судах общей юрисдикции было рассмотрено более 20 млн дел. "Государство должно искать механизмы адекватного разрешения споров. Поскольку компенсировать постоянный рост количества дел за счет увеличения численного состава судов невозможно и с нашей точки зрения неоправданно", - отметил Плигин, добавив, что большое количество дел рассматриваемых судами само по себе является ограничением правосудия, поскольку на рассмотрение каждого дела в итоге тратится слишком мало времени.
"Мы должны наш бизнес максимально ориентировать на то, что защита интересов бизнеса должна проходить в рамках третейского судопроизводства", - заявил он. Это подразумевает то, что при подготовке соответствующих соглашений, договоров, нужно рекомендовать бизнесу заключать третейское соглашение, пояснил он.
Сегодня третейский суд создан "Газпромом", ТПП, "Сбербанком" ставится такой вопрос, напомнил парламенатрий. "Государство эти усилия по развитию третейского судопроизводства воспринимает как положительные, поскольку надеется, что это приведет к систематизации процесса правосудия", - отметил Плигин.
Он напомнил, что в 2002 году был принят федеральный закон о третейских судах, есть и закон о международном коммерческом арбитражном суде. И если с точки зрения практиков, в существующей законодательной конструкции существуют проблемы, проблемы парламентарии готовы с этим работать и прислушиваться к рекомендациям экспертов в этой области, отметил глава комитета.
"Но мне бы не хотелось чтобы государство в дальнейшем оказывало слишком сильное корректирующее влияние на третейское судопроизводство. У нас сейчас есть механизмы влияния, но если мы обесценим третейское судопроизводство за счет совсем жестких форм, связанных с пересмотром их решений, наверно, это будет неправильно", - подчеркнул он.
Плигин также упомянул об еще одной альтернативной государственной форме урегулирования споров – медиации. Законопроект о медиации был недавно принят по инициативе президента.
Использование института медиации для разрешения споров также нужно рекомендовать сторонам, считает он.
Что касается проблемы соблюдения баланса интересов, то гарантировать интересы участников третейского судопроизводства могут только судьи, которые пользуются определенной репутацией, отметил парламентарий: "Важно чтобы для человека репутационные риски были важнее, чем возможности какой-то дополнительной выгоды".
По мнению, главы думского комитета по безопасности Владимира Васильева, сегодняшняя дискуссия очень полезна и важна.
"Нет ничего ценнее, когда участники спора сами выбирают к кому обратиться, и действуют в рамках корпоративной морали и закона. Мне кажется, здесь есть большой ресурс", - заявил он.
Такое направление в России перспективно, считает парламентарий: "Сейчас есть интересный опыт в банковском сообществе - банковский омбудсмен. Не все банки согласились участвовать (всего около 30), но практически все с ним взаимодействуют, он решает вопросы по процентным ставкам по кредитам, платежеспособности кредитора и заемщика. И надо сказать есть уже неплохие результаты. Хорошо, что такие формы взаимодействия развиваются".
"Пересечение интересов собственности и криминала всегда приводит к коррупционным схемам. Бороться с этим можно только, развивая гласность, прозрачность, открытость деятельности", - заявил Васильев.
Поэтому рассмотрение хозяйственных споров, основываясь на принципах корпоративного права, корпоративных отношений – это хорошее лекарство, которое позволит противодействовать коррупционным факторам, считает он.
А чтобы не заразилась "коррупционной болезнью" новая система – система третейских судов, нужно обеспечить качественный отбор профессионалов, отметил глава комитета.
По мнению Васильева, также стоит подумать над созданием некого органа, который вел бы мониторинг, отслеживал бы динамику показателей, которые свидетельствуют о развитии системы третейских судов.
Глава комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский в свою очередь призвал участников дискуссии разобраться в терминологии. И не путать саморегулирование в третейском сообществе с образованием СРО. "Никаких полномочий и функций государство этим организациям не передает", - отметил он, добавив, что СРО – это институт, который описан в законе достаточно четко.
Парламентарий напомнил, что на сегодняшний день есть много примеров институтов саморегулирования, которые не являются СРО – это научные общества, творческие союзы, федерации спорта.
Вместе с тем третейские суды могут создавать некоммерческую организацию, отметил он. Плескачевский заявил, что поддерживает развитие саморегулирования третейских судов, но призвал не торопиться с созданием СРО.
И государственный и негосударственный механизмы разрешения споров и конфликтов на сегодня имеют два серьезных ограничителя, отметил депутат Госдумы Дмитрий Вяткин: "Система государственного разрешения споров упирается в ее физические параметры - невозможно бесконечно увеличивать количество судов и судей, нужно разгружать систему.
С другой стороны, негосударственная система урегулирования споров (третейские суды) упирается в недостаточность доверия к ней. Этот ограничитель в виде "кризиса доверия" побуждает говорить о том, что нужен некий внешний регулятор, который выступил бы неким межарбитром, который со своей стороны, вводя некие внешние ограничения, позволял бы продвигаться в сторону достижения истины.
Но нужно понимать, что таким образом невозможно удовлетворить все стороны конфликта. Истина всегда будет интересовать только высоких профессионалов, тех людей (которые выступаю в качестве третейских судей), для которых главное – их имя, репутация.
Если мы пойдем по пути госрегулирования организации третейских судов, то мы придем к СРО и будем вынуждены настолько детально прописывать механизм регистрации, систему организации этих судов, что они станут в итоге закрытым сообществом при внешнем регулировании. К тому же все конфликтные ситуации невозможно будет предусмотреть и прописать в правилах.
Есть и второй путь – некие ассоциации, союзы, где на первое место будет выходить честное имя и престиж. Говоря о перспективах развития третейских судов, я склоняюсь ко второму варианту. Всех загнать в СРО было бы неправильно. Потому что саморегулирование должно начинаться снизу. Если все стороны хозяйственных споров придут к тому, что честное имя, репутация превыше любых денег, рамки доверия к институту третейских судов постепенно расширятся и это поможет разгрузить государственную судебную систему".
Заместитель председателя Комитета ГД по бюджету и налогам Александр Коган заметил, "Саморегулируемые организации – современный получивший широкое распространение институт повышения ответственности всех участников, осуществляющий контрольные функции в той или иной сфере деятельности. Путем распространения практики саморегулирования на сферу третейских судов возможно снизить риски недобросовестного использования и манипулирования третейским судом, повысить ответственность непосредственно тех, кто принимает решение – судей, установить определенные требования к уровню их образования и профессионализму.
Вопрос о третейских судах, вынесенный сегодня на обсуждение нашего Социально-консервативного клуба "Гражданская платформа", действительно актуален, считает координатор социально-консервативного клуба "Гражданская платформа", депутат Госдумы Игорь Игошин: "Мы все заинтересованы в том, чтобы любые возникающие споры разрешались цивилизованно, а не через обращение граждан и фирм к бритоголовым "юристам в спортивных костюмах". Для этого нужны эффективные, пользующиеся доверием общества механизмы. И в их числе – третейский суд.
Сам по себе такой механизм, разумеется, нужен. Вопрос: как повысить его эффективность и нивелировать недостатки (а они есть в любом деле). И в этом смысле вопрос об объединении третейских судов в саморегулируемые профессиональные сообщества для защиты от злоупотреблений при судопроизводстве звучит, конечно, интересно. Но здесь необходимо все тщательно взвесить. Бесспорно, саморегулируемые организации имеют свои достоинства. И в целом наша политика заключается в том, чтобы постепенно передавать им больше функций, одновременно "снимая" их с государства.
Но, как и всякий инструмент, саморегулирование нельзя абсолютизировать. Мы знаем примеры, когда подобные организации не оправдывают возложенных на них надежд, и даже создают дополнительные проблемы для бизнеса. Поэтому я не хотел бы сейчас предварять итоги сегодняшнего обсуждения. Очень важно, что скажут специалисты, представители общественных организаций, предпринимательского сообщества. Их мнения здесь должны быть ключевыми".
По мнению депутата Госдумы Надежды Школкиной, третейский суд "является некой лакмусовой бумажкой зрелости гражданского общества, основанного на взаимном доверии, когда стороны спора могут решить свой конфликт без огласки, что называется "не вынося сор из избы", доверившись уважаемому обществом компетентному третейскому судье". Но этот институт не будет востребован в полной мере до тех пор, пока не докажет свою беспристрастность и компетентность при принятии решений, отметила она. "Совершенствование третейского судопроизводства в первую очередь необходимо проводить через повышение требований к профессионализму и непредвзятости третейских судий, а также применение ответственности за принимаемые ими решения", - подчеркнула Школкина.
Старший прокурор управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Гепрокуратуры РФ Карен Агбашян отметил, что к развитию института третейских судов нужно подходить комплексно. Ведь проблема не только в возникающем конфликте интересов. Но и в низком уровне исполнения решений третейских судов.
Судебная система в целом требует дальнейшего совершенствования, считает замдиректора департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействию с судебной системой Минюста Александр Задков: "Когда мы строим демократическое государство, мы заинтересованы, в том, чтобы росло доверие к судам, чтобы суды принимали качественные решения. Третейские суды и медиаторы могут помочь разгрузить судебную систему, а значит повысить качество ее работы, ее авторитет. А значит развитие этих механизмов необходимо".
Ведущий консультант управления публичного права и процесса высшего арбитражного суда РФ Елена Ягудина рассказала, что государственные суды сталкиваются с решениями третейских судов, когда стороны добровольно не исполняют решения и за приведением в исполнение решений обращаются в государственные арбитражи. "С точки зрения государственного судопроизводства, создание СРО третейскими судами было бы полезно, эффективно. Но СРО должны создаваться только на добровольной основе", отметила она.
По мнению ведущего эксперта всероссийской антикоррупционной общественной приемной "Чистые руки" Дмитрия Фирсова "перспективной выглядит разделение категорий дел, в которых третейские суды могли бы активно участвовать. Нужно искать срезы общественных отношений, где эти суды максимально могли бы работать".
Пресс-служба фракции "Единая Россия"