Эксперты «Гражданской платформы» не одобрили инициативу общественников
В Москве, 5 апреля 2012 года, в Центре социально-консервативной политики состоялось заседание Социально-консервативного клуба «Гражданская платформа» на тему: «Третейские суды России сегодня – непрозрачность, непрофессионализм, криминальность».
Инициатором проведения мероприятия стала Ассоциация адвокатов России за права человека.
Юристы Ассоциации предложили депутатам законодательно закрепить в ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «О третейский судах в РФ» норму по которой: «рассмотрение корпоративного спора третейским судом возможно только в том случае, если такая третейская оговорка включена в устав компании и с ней согласились все акционеры компании».
Председатель Ассоциации Евгений Архипов аргументировал данные изменения необходимостью оздоровления бизнес-климата в России и достижения баланса между интересами крупного бизнеса и миноритарных акционеров а также необходимостью снижения риска использования третейских судов в рейдерских захватах предприятий.
Однако, в ходе выступлений, другие представители адвокатского сообщества выразили скептическое отношение к предлагаемой инициативе.
В частности, сопредседатель Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Андрей Порфирьев выразил мнение, что проблема развития третейских судов в России стоит более широко и подобная поправка не сможет решить основных проблем стоящих перед участниками споров решаемых в третейских судах. По словам Порфирьева, на сегодняшний день большая часть дел с участием российских бизнесменов рассматривается в третейских судах Лондона, Стокгольма и Сингапура. Россия, по мнению Порфирьева, нуждается в создании своего авторитетного третейского суда, который на его взгляд должен быть создан на базе Международного Финансового Центра в свою очередь создаваемого в Москве.
В свою очередь, партнер адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Константин Гагарин высказался, что в нынешнем виде третейским судам нельзя доверять споры, в которых могут быть затронуты интересы миноритариев или другие корпоративные споры, поскольку на сегодняшний день в них повсеместно существует «отраслевой лоббизм» и каждая естественная и неестественная монополия имеет свой третейский суд, защищающий, как правило, ее интересы. По его мнению, на сегодняшний день существуют две проблемы, это неурегулированный статус самих третейских судов и неустановленный статус арбитров, т.е. нет никаких четко сформулированных требований допуска к участию в этой деятельности, а также не установлена ответственность третейских судей за принимаемые решения.
По мнению помощника члена комитета по безопасности и противодействию коррупции Ильи Костунова – Артема Клюшина, в той форме, в которой сегодня существуют третейские суды рассмотрение корпоративного спора третейским судом просто не возможно, и это обусловлено тем, что таким образом третейский суд становится институтом лоббизма, а зачастую и рейдерства. В свою очередь, если говорить об ограничении количества третейских судов, то этого делать нельзя. «Я за то, сказал он, чтобы организовывалось большое количество третейских судов, чтобы у граждан была свобода выбора, но в то же время на наш взгляд нужны обязательные квалификационные экзамены с достаточно жесткими требованиями к составу суда и к председателю суда в частности».
Комментируя итоги заседания, координатор клуба «Гражданская платформа», член Комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Игошин сказал: «За последние несколько лет мы много сделали, чтобы «разгрузить» суды, снизить нагрузку на судей. И тем самым – создать возможности для повышения качества работы этой системы.
Одно из направлений здесь – развитие всевозможных «примирительных процедур». Есть примеры стран, в которых таким образом разрешаются порядка 80% спорных ситуаций. Поэтому внедрение альтернативных процедур, таких как третейские суды и медиация – особенно по экономическим спорам – очень перспективный для России инструмент.
Кстати, практика показывает, что нагрузка на судебную систему в последнее время действительно снижается. Только за 2011 год число гражданских дел сократилось на 1,5 миллиона.
Однако любое лекарство требует чувства меры. А при передозировке или неправильном применении вполне может стать ядом.
Точно так же происходит с альтернативными процедурами разрешения конфликтов. Мы не должны превращать снижение нагрузки на суды в самоцель. Цель в другом: сделать процедуру решения споров эффективной. То есть – пользующейся доверием общества, и обеспечивающей запрос на справедливость и исполнение закона.
Поэтому – при всем уважении к третейским судам и понимании необходимости их развития – вопрос о пределах использования альтернативных процедур, который на заседании «Гражданской платформы» ставят представители общественных организаций, имеет право на существование. Вовлеченные в конфликт стороны должны иметь возможность разрешать спор не в третейском, а в обычном суде, если у них есть такая потребность. Просто потому, что они – налогоплательщики, и именно для этой цели они судебную систему и содержат».
Инициатором проведения мероприятия стала Ассоциация адвокатов России за права человека.
Юристы Ассоциации предложили депутатам законодательно закрепить в ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «О третейский судах в РФ» норму по которой: «рассмотрение корпоративного спора третейским судом возможно только в том случае, если такая третейская оговорка включена в устав компании и с ней согласились все акционеры компании».
Председатель Ассоциации Евгений Архипов аргументировал данные изменения необходимостью оздоровления бизнес-климата в России и достижения баланса между интересами крупного бизнеса и миноритарных акционеров а также необходимостью снижения риска использования третейских судов в рейдерских захватах предприятий.
Однако, в ходе выступлений, другие представители адвокатского сообщества выразили скептическое отношение к предлагаемой инициативе.
В частности, сопредседатель Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Андрей Порфирьев выразил мнение, что проблема развития третейских судов в России стоит более широко и подобная поправка не сможет решить основных проблем стоящих перед участниками споров решаемых в третейских судах. По словам Порфирьева, на сегодняшний день большая часть дел с участием российских бизнесменов рассматривается в третейских судах Лондона, Стокгольма и Сингапура. Россия, по мнению Порфирьева, нуждается в создании своего авторитетного третейского суда, который на его взгляд должен быть создан на базе Международного Финансового Центра в свою очередь создаваемого в Москве.
В свою очередь, партнер адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Константин Гагарин высказался, что в нынешнем виде третейским судам нельзя доверять споры, в которых могут быть затронуты интересы миноритариев или другие корпоративные споры, поскольку на сегодняшний день в них повсеместно существует «отраслевой лоббизм» и каждая естественная и неестественная монополия имеет свой третейский суд, защищающий, как правило, ее интересы. По его мнению, на сегодняшний день существуют две проблемы, это неурегулированный статус самих третейских судов и неустановленный статус арбитров, т.е. нет никаких четко сформулированных требований допуска к участию в этой деятельности, а также не установлена ответственность третейских судей за принимаемые решения.
По мнению помощника члена комитета по безопасности и противодействию коррупции Ильи Костунова – Артема Клюшина, в той форме, в которой сегодня существуют третейские суды рассмотрение корпоративного спора третейским судом просто не возможно, и это обусловлено тем, что таким образом третейский суд становится институтом лоббизма, а зачастую и рейдерства. В свою очередь, если говорить об ограничении количества третейских судов, то этого делать нельзя. «Я за то, сказал он, чтобы организовывалось большое количество третейских судов, чтобы у граждан была свобода выбора, но в то же время на наш взгляд нужны обязательные квалификационные экзамены с достаточно жесткими требованиями к составу суда и к председателю суда в частности».
Комментируя итоги заседания, координатор клуба «Гражданская платформа», член Комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Игошин сказал: «За последние несколько лет мы много сделали, чтобы «разгрузить» суды, снизить нагрузку на судей. И тем самым – создать возможности для повышения качества работы этой системы.
Одно из направлений здесь – развитие всевозможных «примирительных процедур». Есть примеры стран, в которых таким образом разрешаются порядка 80% спорных ситуаций. Поэтому внедрение альтернативных процедур, таких как третейские суды и медиация – особенно по экономическим спорам – очень перспективный для России инструмент.
Кстати, практика показывает, что нагрузка на судебную систему в последнее время действительно снижается. Только за 2011 год число гражданских дел сократилось на 1,5 миллиона.
Однако любое лекарство требует чувства меры. А при передозировке или неправильном применении вполне может стать ядом.
Точно так же происходит с альтернативными процедурами разрешения конфликтов. Мы не должны превращать снижение нагрузки на суды в самоцель. Цель в другом: сделать процедуру решения споров эффективной. То есть – пользующейся доверием общества, и обеспечивающей запрос на справедливость и исполнение закона.
Поэтому – при всем уважении к третейским судам и понимании необходимости их развития – вопрос о пределах использования альтернативных процедур, который на заседании «Гражданской платформы» ставят представители общественных организаций, имеет право на существование. Вовлеченные в конфликт стороны должны иметь возможность разрешать спор не в третейском, а в обычном суде, если у них есть такая потребность. Просто потому, что они – налогоплательщики, и именно для этой цели они судебную систему и содержат».