Бурматов: Каким должен стать ЕГЭ, должно решить экспертное сообщество
Дмитрий Медведев в интервью российским тележурналистам заявил, что система ЕГЭ не будет отменена, но будет усовершенствована. Мнение первого заместителя председателя комитета Госдумы по образованию Владимира Бурматова.
Тема Единого государственного экзамена всплыла в интервью с Дмитрием Медведевым не случайно. Каждый год весной он становится актуальной, и начинают ломаться копья. Потом о теме забывают, и следующей весной все повторяется снова. Этот год исключением не стал.
Хорошо, что Медведев еще раз выступил по этому поводу и в очередной раз расставил все точки над i. Его позиция последовательна: ЕГЭ как форма проверки знаний должен быть сохранен. Профессиональное сообщество в системе образования, с которым я общаюсь, придерживается той же консенсусной позиции: у системы есть и плюсы, и недостатки.
Сегодня отказываться от ЕГЭ было бы неправильно, это был бы шаг назад. Но в то же время и сохранять систему с недостатками не верно. Сохранить надо плюсы. Среди них – одинаковая оценка качества общего образования. Это важно, потому что раньше "пятерка" в одной школе не была тождественна "пятерке" в другой. И "пятерка", к примеру, по математике в школе Москвы и школе Подмосковья, да что там, в школе другого района Москвы – это были не одинаковые отметки. Действовала не справедливая система оценки знаний и нельзя было сделать верный вывод об успеваемости учащихся.
Следующий плюс ЕГЭ заключается в более справедливой системе в отношении абитуриентов из глубинки, поступающих в престижные вузы, если сделать это позволяет багаж знаний. Сегодня им нет необходимости приезжать в крупный город, жить в незнакомом городе, тратить деньги на проживание и самое главное – посещать коррупциногенные курсы, без которых раньше в вуз поступить было нельзя. Сегодня у абитуриентов больше возможностей для поступления.
Минусы, которые необходимо исправить, касаются недостаточной дифференциации в оценке знаний. Мы не видим у тех, кого экзаменуем, способности обобщать, анализировать, работать с информацией. Наша задача – максимально сделать Единый государственный экзамен справедливым, четко отражающим реальные знания учащихся. И избежать коррупционных схем. Однозначно оценка должна стать боле дифференцированной, должны появиться дополнительные формы контроля и проверки знаний. Но, подчеркну еще раз, не должны плодиться новые коррупционные схемы. Согласен с Дмитрием Анатольевичем: безусловно, окончательное решение о том, каким должен стать ЕГЭ, какие механизмы должны быть задействованы, должно принять экспертное сообщество. Идею надо широко обсудить.
Тема Единого государственного экзамена всплыла в интервью с Дмитрием Медведевым не случайно. Каждый год весной он становится актуальной, и начинают ломаться копья. Потом о теме забывают, и следующей весной все повторяется снова. Этот год исключением не стал.
Хорошо, что Медведев еще раз выступил по этому поводу и в очередной раз расставил все точки над i. Его позиция последовательна: ЕГЭ как форма проверки знаний должен быть сохранен. Профессиональное сообщество в системе образования, с которым я общаюсь, придерживается той же консенсусной позиции: у системы есть и плюсы, и недостатки.
Сегодня отказываться от ЕГЭ было бы неправильно, это был бы шаг назад. Но в то же время и сохранять систему с недостатками не верно. Сохранить надо плюсы. Среди них – одинаковая оценка качества общего образования. Это важно, потому что раньше "пятерка" в одной школе не была тождественна "пятерке" в другой. И "пятерка", к примеру, по математике в школе Москвы и школе Подмосковья, да что там, в школе другого района Москвы – это были не одинаковые отметки. Действовала не справедливая система оценки знаний и нельзя было сделать верный вывод об успеваемости учащихся.
Следующий плюс ЕГЭ заключается в более справедливой системе в отношении абитуриентов из глубинки, поступающих в престижные вузы, если сделать это позволяет багаж знаний. Сегодня им нет необходимости приезжать в крупный город, жить в незнакомом городе, тратить деньги на проживание и самое главное – посещать коррупциногенные курсы, без которых раньше в вуз поступить было нельзя. Сегодня у абитуриентов больше возможностей для поступления.
Минусы, которые необходимо исправить, касаются недостаточной дифференциации в оценке знаний. Мы не видим у тех, кого экзаменуем, способности обобщать, анализировать, работать с информацией. Наша задача – максимально сделать Единый государственный экзамен справедливым, четко отражающим реальные знания учащихся. И избежать коррупционных схем. Однозначно оценка должна стать боле дифференцированной, должны появиться дополнительные формы контроля и проверки знаний. Но, подчеркну еще раз, не должны плодиться новые коррупционные схемы. Согласен с Дмитрием Анатольевичем: безусловно, окончательное решение о том, каким должен стать ЕГЭ, какие механизмы должны быть задействованы, должно принять экспертное сообщество. Идею надо широко обсудить.