Исаев: Мы считаем предложенную стратегию пенсионной реформы лучшим из возможных вариантов

В Государственной Думе в пятницу состоялось заседание Открытой трибуны на тему «реформирование пенсионной системы в Российской Федерации». Выступая в рамках дискуссии, Председатель комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев в частности, подчеркнул:

«Мы считаем проект реформы социально сбалансированным и считаем, что из возможных вариантов это как раз тот путь, которым нужно идти.

Давайте говорить объективно: мы находимся на фоне ухудшающейся демографической ситуации. У нас неуклонно будет расти количество пенсионеров по отношению к количеству работающих. В этой ситуации есть три пути, по которым мы с вами можем пойти.

Путь номер один – это повышение нагрузки на фонд оплаты труда – то есть увеличение взносов с работодателей, всех, без разбора. Мы понимаем последствия этого пути: это будет означать уход части заработной платы в тень, это будет означать торможение роста заработной платы, это будет означать в значительной степени сокращение инвестиционной привлекательности России.

Есть путь номер два, который предлагает часть либеральных экспертов – открытое повышение пенсионного возраста, запрет на получение пенсий работающими пенсионерами в полном объеме и переориентирование молодых работников на то, что они будут получать исключительно фиксированное пособие от государства, а все остальное должны заработать сами через накопительную систему.

Наконец, третий путь – это путь, который предложен нам в качестве данной стратегии пенсионной реформы. Это внутренняя мобилизация имеющихся средств, это четкое разведение обязательств бюджета и того, что сам Пенсионный фонд будет формировать за счет страховой системы.

Из всех трех вариантов предложенный вариант является самым социально щадящим, самым реалистичным.

Значит ли это, что он безгрешен и что нет необходимости в дальнейшем работать над тем черновиком, по сути дела, который нам сегодня предложен? Конечно, нет. Я хочу напомнить, что первые шаги в этом направлении мы с вами уже сделали.

Мы не отменили досрочные пенсии. Мы их сохранили – но мы ввели обязательный взнос на досрочные пенсии с работодателей-«вредников». Мы помним, как когда обсуждался этот вопрос в Государственной Думе, раздавались крики о том, что производства закроют, людей выгонят, будут протесты – ничего подобного мы на горизонте не  наблюдаем. Совершенно спокойно предприятия металлургические, химические и прочие начали платить эти совершенно справедливые повышенные взносы, связанные с тем, что их работники уходят на пенсию досрочно из-за вредных, опасных условий труда.

В чем долг Правительства? Как можно быстрее необходима разработка Закона об оценке рабочих мест. Обязательно эта оценка рабочих мест должна производиться с участием и государства, и профсоюзов, для того, чтобы разобраться, где на практике существуют вредные производства, а где производство давно  перестало быть вредным, а работодатели просто пользовались досрочной пенсией, как фактически дополнительной зарплатой своему работнику. Это надо делать как можно быстрее.

Накопительная часть. Правильно выбран общий вектор – накопительная часть должна быть выведена поэтапно из обязательной системы пенсионного обеспечения.
Напомню, что у нас родился в прошлом году гибрид – мы изначально предлагали: давайте все 6% изначально оставим для тех, кто активно участвует в накопительной системе и все 6% заберем у тех, кто не хочет участвовать в накопительной системе и отнесем в страховую. Правительство предложило 4% забрать у всех. В итоге мы 4% забрали у тех, кто не участвует, оставив им зачем-то 2%.

Если люди и с 6% не могли управиться и понять, куда их размещать, то 2% им точно не нужно. Поэтому, пока еще не наступил соответствующий период – разрешение вступает в действие с 2014 года – давайте поправимся и четко скажем: 6% - тем, кто избрал активное участие в накопительной системе, а те, кто не избрал участие в этой системе, полностью переходят под страховую часть. Это нормальный и вполне резонный вариант.

Хочу отметить, что внутри предложения пока отсутствует решение вопроса, как будут определяться будущие, вступающие молодые работники. Второй момент – право на изменение своей пенсионной стратегии. То есть работник, единожды выбрав накопительную или страховую систему – он может, имеет право пересмотреть ее? Если имеет, то как часто? – понятно, что он не может делать это ежемесячно – но раз в определенное количество лет он должен иметь юридическую возможность пересмотра своей пенсионной стратегии.

Что касается вопроса по поводу стажа – уважаемые коллеги, минимальный стаж в пять лет для обретения полноценной пенсии всегда выглядел абсурдом. Представители трудящихся, представители профсоюзов никогда не поддерживали такой подход, потому что жить в нашей стране и отработать всего пять лет – это надо быть выдающимся человеком. И потом, после этого, платя с МРОТа в течение пяти  лет, спокойно получать в течение 15-20 лет пенсию, в несколько раз превосходящую взносы – это значит, одни граждане будут жить за счет других.

Мы совершенно не согласны с подобным подходом. Мы считаем, что если в одно ведро вливается, то из другого должно выливаться, должно действовать правило накопления. Поэтому мы считаем, что пятнадцатилетний стаж абсолютно оправдан.

Мы считаем, что вполне оправдана стратегия стимулирования работников к более позднему выходу на пенсию. Конкретно по стимулу – давайте говорить. Мне кажется сомнительной идея отказа через пять лет от выплаты базовой части работающему пенсионеру. Это может привести к обвалу в бюджетной сфере, где работают в основном пенсионеры. Если у них заберут базовую часть, они просто уйдут с работы. Поэтому я бы предложил дифференцировать по размеру заработку. Если заработок высокий, тогда действительно возможен отказ от базовой части. Если заработок низок, то тогда от базовой части не отказываются.

Ну и наконец, сложное решение по самозанятым. Я считаю его принципиально правильным, но как вы знаете, это вызвало известные трения.

Одним словом, «Единая Россия» считает, что подготовленный вариант в качестве черновика является хорошим вариантом, рабочим. Мы готовы над ним работать.

Мы согласны, что подготовленные варианты крайне сложны для восприятия людей. Поэтому мы просим сейчас бросить силы – ведь что такое пенсионная формула? – это то, с чем должно согласиться все общество – бросить силы на то, чтобы просто, ясно, в картинках объяснить ве гражданам, для того, чтобы они смогли это обсудить в профсоюзных организациях, в организациях общественных.

Безусловно, после такого широкого обсуждения, с учетом замечаний, стратегию надо принимать».