Попов: Регламент расширит полномочия Совета Государственной Думы

Сегодня, 2 июня, докладывая на пленарном заседании о предлагаемых изменениях в Регламент Государственной Думы, председатель Комитета ГД по Регламенту и организации работы ГД Сергей Попов напомнил, что соответствующий проект Постановления «готовился в течение значительного периода времени и подготовлен в соответствии с поручениями Председателя Государственной Думы».

Депутат отметил, что «целый ряд вещей, которые есть в Регламенте, уже не соответствуют действующему законодательству». Попов также сообщил, что в ходе работы над поправками «было достаточно много предложений от целого ряда комитетов, со стороны Президента и Правительства, от конкретных депутатов». По словам главы регламентного комитета, в основном «предложения были направлены на закрепление той практики, которая у нас в течение достаточно продолжительного течения времени сложилась при рассмотрении законопроектов».

Парламентарий проинформировал коллег о нововведениях:

- Мы предлагаем повысить роль Совета Государственной Думы. Считаем, что сегодня в условиях демократизации это очень важный аспект. Совет Государственной Думы сегодня должен иметь больше возможностей для решения различных вопросов, которые существуют в жизни Государственной Думы. На сегодняшний день в Регламенте Совет Государственной Думы может рассматривать только организационные вопросы. Мы считаем, что это неправильная норма, она не соответствует действительности, а Совет может рассматривать любые вопросы, которые он посчитает нужными и необходимыми. Мы считаем, что в связи с этим Совет Государственной Думы должен расширить сферу своих полномочий.

Например, нужно более серьезно и более внимательно подойти к оценке законопроектов, которые у нас рассматриваются в первоочередном порядке. К сожалению, у нас в Регламенте сложился некий конфликт между понятиями: у нас есть понятия - внеочередные, первоочередные, срочные законопроекты. Мы считаем, что нужно привести всё к единому знаменателю, чтобы все эти законопроекты назывались первоочередными, и добавить те законопроекты, которые сегодня на практике все равно рассматриваются в первоочередном порядке.

Законы, посвященные ратификации международных договоров, являются первоочередными? Ну конечно, по факту они являются первоочередными, но в перечне их нет. Законопроекты, которые вносятся в соответствии с поручениями Президента, являются первоочередными? Безусловно, являются. Или законопроекты, которые вносит Правительство, по вопросам совершенствования социально-экономической политики - они тоже являются первоочередными. Но в Регламенте на сегодня – в перечне - они отсутствуют. Мы считаем, что помимо этого должна быть и четвертая запись, которой мы даем право Совету палаты в случае необходимости определить и другие законопроекты, которые могут быть подготовлены, в частности, по предложению фракций точно также - как первоочередные. И здесь эта норма « двойного характера»: мы расширяем полномочия Совета и реагируем на предложения фракций, которые говорят: «Почему что нет этой нормы, которой наши предложения могли бы быть зафиксированы?». Вот через Совет палаты как и будет реализована эта конструкция.

Мы сегодня видим, что расширяются возможности экспертного обеспечения всей нашей законотворческой деятельности, начиная с председателей. Поэтому мы вносим предложение: закрепить право организации научно-экспертного Совета по правотворчеству при Председателе, точно также как и экспертная работа на базе комитетов Государственной Думы. К сожалению, на сегодня этот порядок и эти нормы пока отсутствуют.

Есть еще очень важный момент, связанный с двумя принципиальными аспектами в нашей законотворческой деятельности. Я очень коротко об этом скажу. Итак, у нас возникает коллизия, связанная с тем, что не всегда в пояснительной записке наши коллеги достаточно точно прописывают: для чего предлагается тот или иной законопроект. Мы прописала такую норму, что в пояснительной записке обязательно любой автор должен предусматривать - во имя чего принимается этот законопроект и какие возможны последствия. Это потребует, безусловно, более серьезной, глубокой проработки, но каждый из нас должен понимать: во имя чего мы рассматриваем тот или иной законопроект.

У нас с вами зачастую возникает коллизии, связанные с тем, что целый ряд поправок комитеты не успевают рассматривать: они выносятся на заседания Государственной Думы. К сожалению, до сегодняшнего дня порядок работы с такого типа поправками, которые раздаются в зале, не определен. Мы должны решить: как с ними поступать, как действовать, поскольку возникают и конфликты, и вопросы как их рассматривать. Безусловно, надо делать так, чтобы все поправки рассматривались профильным комитетом, но если возникает такая коллизия - если поправки раздаются в зале, то мы предлагаем: по каждой поправке палата принимает решение - рассматривать или не рассматривать, а также давать возможность автору и оппоненту до трех минут, чтобы высказать свою позицию. Это было предложение целого ряда коллег-депутатов для того, чтобы мы в Регламенте эту ситуацию более подробно прописали.

У нас также складывается ситуация, связанная с тем, что иногда профильные комитеты не могут принять решение с точки зрения заключения по тому или иному законопроекту: поровну делятся голоса. У нас эта конструкция до сегодняшнего дня не была прописана. Мы считаем, что ничего страшного здесь нет - это нормальная рабочая обстановка. В этом случае точно также профильный комитет готовит всю подборку документов для рассмотрения, единственное - он не представляет заключение с мотивировкой "за" или "против", раз голоса определились, и палата сама принимает решение - поддержать данный законопроект или не поддержать. С моей точки зрения, это справедливо и в то же время рационально, потому что комитет может не мучиться, не проводить по десять раз дополнительные заседания, а в том виде как есть предоставляет документы, и мы с вами на палате определяемся по тому или иному законопроекту.

Есть вопрос, который принципиально волнует всех, связанный с размером времени для выступлений на палате при обсуждении первого и второго чтений. Коллеги из комитета по бюджету предложили сократить и во время первого и второго чтения время - с 15 минут до 7. Мы проверили хронометраж. Подавляющее большинство наших выступлений в этот 7-минутный зазор спокойно укладывается. С моей точки зрения, 7 минут - достаточное время для всех выступлений, тем более у нас есть пояснительная записка, идут обсуждения на комитетах - кто хочет, может участвовать. Поэтому, с нашей точки зрения, семь минут будет дополнительно дисциплинировать всех выступающих для того, чтобы главную суть изложить. Итак, наше предложение - поддержать предложение комитета по бюджету о сокращении размера времени.

И последний момент. Мы нашли, когда смотрели по Регламенту, целый ряд дублирующих, повторяющихся норм. Есть устаревшие нормы, допустим, больше нет Высшего арбитражного суда, а у нас он продолжает фигурировать по целому ряду моментов. Есть изменения в законе об Уполномоченном по правам человека, а Регламент пока не был приведен в соответствие с ними. Такие вещи мы постарались в наших предложениях устранить, поэтому предлагаем поддержать данный проект Постановления.