Владимир Плигин призвал к либерализации уголовного законодательства

Сегодня, 26 февраля, выступая от фракции на пленарном заседании, председатель комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин заявил:

- Сегодня Государственная Дума начинает изучать один из важнейших аспектов общественно-политической проблемы: уголовно-правовую политику. Решения, которые были приняты ранее - в ходе разработки новых Уголовного, Уголовно-процессуального или Уголовно-исполнительного кодексов, то когда подготавливались эти кодексы, во многом они базировались на принципах непохожести на предыдущие советские кодексы. Конечно, это частично правильно.

Вместе с тем, дальнейшее разнесение по различного рода системам, принятие решений по уголовно-правовой политике, отсутствие единого центра формирования уголовно-правовой политики, конечно же, повлекло существенные издержки. В связи с этим нам необходимо, видимо, подумать над созданием некоего единого центра анализа уголовной политики. Его появление позволит создать условия для принятия выверенных решений в одной из самых драматичных областей - уголовно-правовой.

Декриминализация ряда уголовных деяний, о которых мы сегодня будем говорить, вызывает дискуссию. Люди, которые ставят эти вопросы, несомненно, заслуживают уважения, они были и будут оставаться нашими союзниками, на помощь которых мы рассчитываем, например, при разработке позиций по усилению ответственности за особо тяжкие и тяжкие преступления, преступления, связанные с лишением жизни или причинения тяжкого вреда здоровью. Право на жизнь, в широком смысле этого слова, у нас недостаточно защищено. Число убийств, несмотря на определенное уменьшение их числа, остается высоким. На этих и других особо опасных преступлениях должна концентрироваться работа правоохранительной системы. Общество несет существенное бремя расходов на организацию своей безопасности, и оно имеет право требовать реальной работы в области борьбы с преступностью. Однако, уважаемые коллеги, поскольку вы участвуете в формировании этой политики, мы должны понимать, что действительно считается преступностью.

Базируясь на отдельных положениях доклада, представленного Верховным Судом, позвольте привести некоторые статистические данные. Впервые за последние годы, отмечается в докладе, наблюдается тенденция роста более чем на 3% уголовных дел, рассмотрено более 960 тысяч дел в отношении более 1 млн лиц. На протяжении последних лет доля всех осужденных составляет 75%, судами вынесено обвинительные приговоры в отношении 761 тысяч лиц. А 246 тысячи лиц, или почти четверть подсудимых, освобождены судом от уголовной ответственности по различным процессуальным основаниям.

В настоящее время, отмечается в докладе Верховного Суда, имеется несколько системных проблем, в том числе - качество расследования, которое служит причиной длительного содержания обвиняемых под стражей, а также формировавшиеся десятилетиями ведомственные рекомендации, ограничивающие усмотрение следователей, дознавателей по прекращению дел. Часто в суды направляются дела, не имеющие судебной перспективы. Например, из более 535 тысяч дел небольшой тяжести (55% от числа поступивших) дознание и следствие проводилось почти по 490 тысяч дел, по которым почти каждое четвертое дело - 130 тысяч - прекращено судом по основаниям, имевшим место на стадии расследования.

Неоправданно наращивая число осужденных, мы криминализируем общество. Принимая во внимание то, что последствия осуждения лица касаются не только этого лица, но и распространяются на его близких.

Об этом, в частности, идет речь в докладах заместителя Генерального прокурора и заместителя председателя Верховного Суда, которые были озвучены на пленуме.

Сабир Гаджиметович Кехлеров [заместитель Генерального прокурора РФ] обращал внимание на то, что десятки-сотни тысяч людей - если ввести элементы декриминализации – освободятся от клейма ранее судимого, которое влияет не только на их судьбы, но и на судьбы их детей и даже родственников.

Перечень статей, который мы можем обсуждать (заместитель Генерального прокурора обращал на это внимание), возможно даже расширить. Таким образом, это не только освободит суды, но и даст возможность следователям – о чем мы говорили ранее – по-настоящему заниматься расследованием и раскрытием тяжких преступлений, а не прикрываться тем, что у них большая нагрузка.

Аналогичные доводы приводились и в выступлении председателя судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации Владимира Давыдова, который сегодня будет выступать в Госдуме. При этом он обращал внимание на то, что в 2014 году были осуждены 719 305 человек, из них 330 898 лиц - за совершение преступлений небольшой тяжести.

Следует помнить, что для уголовной угрозы – как и для всякого средства воздействия – существует предел, за которым увеличение дозы (это скорее врачебная позиция) не играет никакой роли. Соответственно эта политика должна быть выверена. Допустим, законодатель поступит совершенно безнравственно (кстати, это очень детально описано в недавно вышедшей книге одного из известных специалистов в области уголовного наказания, профессора Родимого «Нравственность и наказание»), если заранее знает, что страдания не соответствуют содеянному, а значит, воздействие не служит идее права, справедливости и нравственности наказания.

Сегодня говорили о советском периоде. Конечно же, было совершенно безнравственно и несправедливо установление смертной казни за хищение государственного, общественного имущества. Напомню цифру, с которой назначалась высшая мера наказания: 10 тысяч рублей.

Несомненно, что в уголовно-правовой политике должны быть различного рода критерии. В том числе, важен и такой критерий, как полезность. Совершенно бесполезно, например, назначать длительное лишение свободы, если мы стремимся предотвратить вред в экономической сфере, а поступок был направлен (или хищение было совершено) в отношении совершенно незначительного имущества. Поверьте, что из-за сумм от 1 тысячи до 2,5 тысяч десятки тысяч людей подвергаются осуждению, ряд из них приговорены к реальному лишению свободы. Приводя эти цифры (а сегодня мы продолжим во второй части заседания говорить об этих цифрах), в то же время хочу сказать: законодатель не может те или иные деяния оставить безнаказанными. Методы административного наказания, административной превенции зачастую оказываются значительно эффективнее, чем методы уголовной превенции. И те меры, которые мы принимали, например, в сфере борьбы с неплательщиками алиментов, когда были наложены ограничения на выезд за рубеж, или ограничения, связанные с использованием специального права, дали несомненный эффект.

Уважаемые коллеги, хочу, чтобы вы отнеслись крайне серьезно к той задаче, которую будете решать сегодня, и всегда помнили ту цифру, которую я приводил: умножьте 700 тысяч лиц на 30 лет и поймите - скольких людей это касается!