Парламентские слушания: Основные направления налоговой политики в РФ
Председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров:
Всем огромное спасибо за высказанные предложения, за выступления. Я сразу хотел бы обратиться с просьбой к выступавшим передать нам в комитет все презентации, чтобы мы могли более подробно ознакомиться с ними при подготовке рекомендаций парламентских слушаний. Теперь нам предстоит подготовить эти рекомендации, они будут вынесены на обсуждение на комитет по бюджету и, после утверждения, мы разошлем их как во все ведомства, так и участникам парламентских слушаний. Ну а теперь, если позволите, несколько соображений по поводу того, что здесь было.
Первое, что хотелось бы сказать, и что сегодня было общее во всех выступлениях – одним из главных условий налоговой политики должна стать прозрачность принимаемых решений, не кулуарность, а прозрачность. Что ждет бизнес? Будет повышаться налоговая нагрузка или не будет? Может, все-таки мы наконец поймем, что надо установить долгосрочные правила, которые не будут нарушаться исходя из каких-то соображений, потому что в противном случае создается впечатление, что противостоять росту расходов министерство финансов еще не научилось, а вот использовать увеличение налогов как средство решения возникающих проблем - это вполне получается. Второй вопрос, который здесь возникает, - вот нас ждет бюджетное правило. Мы очень долго говорили о том, что хватит гадать, какой будет цена на нефть. Должно быть бюджетное правило, которое определит прогноз цены, который даст возможность без рисков для бюджета, в случае падения цены на нефть выполнять все социальные обязательства. Совершенно очевидно, понизится и прогноз доходов, которые получит государство. Не означает ли это при тех «Основных направлениях налоговой политики», которые были приняты, что мы, чтобы иметь возможность компенсировать эту разницу мы снова начнем искать в повышении налогов. Следующий вопрос, который здесь возникает, и, мне кажется, он тоже очень важен – когда звучали предложения 15-15-15, они наверное требуют больших обоснований, чем то, что это круглые и красивые цифры. Мне вот, вообще например больше нравится 90-60-90, и с точки зрения обоснованности, цифры, которые предлагаю я, имеют не меньшее основание, чем 15-15-15. А когда нам говорят, что есть источник доходов, а именно, приватизация компаний, то есть, всех оставшихся лакомых кусков, которые у нас есть: Газпром, и Роснефть, и Сбербанк, и все это нам даст 7,8 триллионов, потому что будем по текущей цене оценивать… Вы знаете, может даже даст и больше, но что будет, когда мы проедим эти деньги? К сожалению, государство пока не может как корова щипать травку летом и как медведь сосать лапу зимой. Вот если нам удастся объединить эти два качества, тогда – да. Но, боюсь, что даже «Основные направления налоговой политики» этого сделать не смогут. На самом деле, как мы поняли сегодня, решения по газу еще не приняты, об этом говорил сегодня Минфин, и идет обсуждение. Президент страны ясно сказал, давайте посчитаем, давайте еще раз все взвесим. Одновременно идут: отмена льгот у налога на имущество, тарифы, повышение налогов. А что будет с инвестиционной составляющей? У нас с вами в стране, которая больше всего газа добывает, газификация составляет 62%.... Что будет с газификацией? Что будет с инвестиционными программами? Но, для того, чтобы сделать необратимыми те процессы, которые предлагаются, следует интервью отдельных чиновников. И вот передо мной цифры, что происходит с газовой отраслью на следующий день после этого интервью. Газпром рушится на 12,6%, Новатэк – на 20,9%. Вслед за этим проваливаются все российские индексы. Я могу посчитать, сколько это в процентах ВВП. Сколько это недополученных страной налогов. Все-таки, наверное, сначала надо взвешивать, а потом пугать рынки. Я думаю, что пора прекратить практику, когда разъяснительными письмами Министерства финансов мы увеличиваем ставки по кредитам, которые мы получаем на западных рынках, на 2 процентных пункта – то есть, кредиты становятся на 20% меньше. До сих пор остается непонятным, каким образом мы собираемся трансфертное ценообразование применять к газу, когда у нас цены на газ Правительством регулируются. Что, это самый рыночный путь? Да, я помню, был у нас один проект Налогового кодекса, только он был отклонен Думой в 97 году. Там предлагалось, что размер рыночной цены определяется правительством РФ. Не означает ли это, что мы собираемся к нему вернуться? Следующий вопрос, который здесь возникает – когда мы говорим о прозрачности и предсказуемости решений, мы говорим о том, что все эти вопросы должны обсуждаться открыто и со всеми участниками. И в любом случае, налоговый климат в стране - это то, как к налогам относятся граждане. И для граждан банковская тайна и тарифы на газ, наверное, имеют разное значение, но, тем не менее, имеют. Вот как увязать совершенно разумные объяснения минфина о том, что надо максимально увеличивать долю безналичных расчетов с предложением основных направлений налоговой политики ликвидировать банковскую тайну для физических лиц. Я даже не собираюсь обсуждать вопрос о том, сколько людей уйдут из банков (банки называют цифру минимум 20%) , напомню, что в первом квартале у нас из страны ушло 48 млрд долларов. Сколько их вот в этом решении – я даже не хочу считать… Кто-то скажет, это были другие факторы, но мы прекрасно свами понимаем, что нельзя, чтобы декларации противоречили принимаемым действиям. Кстати, хотел бы обратить внимание на то, что снятие банковской тайны для физических лиц продекларировано в «Основных направлениях», ни с кем не обсуждалось, и немедленно в ГД появились поправки, которые предлагают это принять. Комитет по бюджету предлагает отклонить эти поправки, и мы это делаем публично.
Очевидно, что цели, которые продекларированы в «Основных положениях» - благие, другой вопрос – средства, которые предлагаются для достижениях этих целей. Соответствуют ли эти средства этим целям или они им противоречат, обоснованны они или необоснованны, в том числе, и научно. Мне кажется, что сегодня А.Д. Жуков сформулировал главную задачу – основные направления налоговой политики должны обсуждаться до того, как они будут приняты, и это должно быть консенсусное решение общества. Потому, что никогда государство не получит налогов больше, чем люди готовы заплатить. И если нам удастся этого добиться, тогда у нас не возникнет вопроса о том, где брать доходы, чтобы компенсировать всевозрастающие расходы. В противном случае, у нас вновь получится основной экономический закон социализма – все возрастающие потребности трудящихся. Закон был замечательный, жаль, что его нельзя было выполнить. Думаю, что при подготовки рекомендаций, все эти предложения будут учтены и мы вынесем их на самое широкое обсуждение.
Всем огромное спасибо за высказанные предложения, за выступления. Я сразу хотел бы обратиться с просьбой к выступавшим передать нам в комитет все презентации, чтобы мы могли более подробно ознакомиться с ними при подготовке рекомендаций парламентских слушаний. Теперь нам предстоит подготовить эти рекомендации, они будут вынесены на обсуждение на комитет по бюджету и, после утверждения, мы разошлем их как во все ведомства, так и участникам парламентских слушаний. Ну а теперь, если позволите, несколько соображений по поводу того, что здесь было.
Первое, что хотелось бы сказать, и что сегодня было общее во всех выступлениях – одним из главных условий налоговой политики должна стать прозрачность принимаемых решений, не кулуарность, а прозрачность. Что ждет бизнес? Будет повышаться налоговая нагрузка или не будет? Может, все-таки мы наконец поймем, что надо установить долгосрочные правила, которые не будут нарушаться исходя из каких-то соображений, потому что в противном случае создается впечатление, что противостоять росту расходов министерство финансов еще не научилось, а вот использовать увеличение налогов как средство решения возникающих проблем - это вполне получается. Второй вопрос, который здесь возникает, - вот нас ждет бюджетное правило. Мы очень долго говорили о том, что хватит гадать, какой будет цена на нефть. Должно быть бюджетное правило, которое определит прогноз цены, который даст возможность без рисков для бюджета, в случае падения цены на нефть выполнять все социальные обязательства. Совершенно очевидно, понизится и прогноз доходов, которые получит государство. Не означает ли это при тех «Основных направлениях налоговой политики», которые были приняты, что мы, чтобы иметь возможность компенсировать эту разницу мы снова начнем искать в повышении налогов. Следующий вопрос, который здесь возникает, и, мне кажется, он тоже очень важен – когда звучали предложения 15-15-15, они наверное требуют больших обоснований, чем то, что это круглые и красивые цифры. Мне вот, вообще например больше нравится 90-60-90, и с точки зрения обоснованности, цифры, которые предлагаю я, имеют не меньшее основание, чем 15-15-15. А когда нам говорят, что есть источник доходов, а именно, приватизация компаний, то есть, всех оставшихся лакомых кусков, которые у нас есть: Газпром, и Роснефть, и Сбербанк, и все это нам даст 7,8 триллионов, потому что будем по текущей цене оценивать… Вы знаете, может даже даст и больше, но что будет, когда мы проедим эти деньги? К сожалению, государство пока не может как корова щипать травку летом и как медведь сосать лапу зимой. Вот если нам удастся объединить эти два качества, тогда – да. Но, боюсь, что даже «Основные направления налоговой политики» этого сделать не смогут. На самом деле, как мы поняли сегодня, решения по газу еще не приняты, об этом говорил сегодня Минфин, и идет обсуждение. Президент страны ясно сказал, давайте посчитаем, давайте еще раз все взвесим. Одновременно идут: отмена льгот у налога на имущество, тарифы, повышение налогов. А что будет с инвестиционной составляющей? У нас с вами в стране, которая больше всего газа добывает, газификация составляет 62%.... Что будет с газификацией? Что будет с инвестиционными программами? Но, для того, чтобы сделать необратимыми те процессы, которые предлагаются, следует интервью отдельных чиновников. И вот передо мной цифры, что происходит с газовой отраслью на следующий день после этого интервью. Газпром рушится на 12,6%, Новатэк – на 20,9%. Вслед за этим проваливаются все российские индексы. Я могу посчитать, сколько это в процентах ВВП. Сколько это недополученных страной налогов. Все-таки, наверное, сначала надо взвешивать, а потом пугать рынки. Я думаю, что пора прекратить практику, когда разъяснительными письмами Министерства финансов мы увеличиваем ставки по кредитам, которые мы получаем на западных рынках, на 2 процентных пункта – то есть, кредиты становятся на 20% меньше. До сих пор остается непонятным, каким образом мы собираемся трансфертное ценообразование применять к газу, когда у нас цены на газ Правительством регулируются. Что, это самый рыночный путь? Да, я помню, был у нас один проект Налогового кодекса, только он был отклонен Думой в 97 году. Там предлагалось, что размер рыночной цены определяется правительством РФ. Не означает ли это, что мы собираемся к нему вернуться? Следующий вопрос, который здесь возникает – когда мы говорим о прозрачности и предсказуемости решений, мы говорим о том, что все эти вопросы должны обсуждаться открыто и со всеми участниками. И в любом случае, налоговый климат в стране - это то, как к налогам относятся граждане. И для граждан банковская тайна и тарифы на газ, наверное, имеют разное значение, но, тем не менее, имеют. Вот как увязать совершенно разумные объяснения минфина о том, что надо максимально увеличивать долю безналичных расчетов с предложением основных направлений налоговой политики ликвидировать банковскую тайну для физических лиц. Я даже не собираюсь обсуждать вопрос о том, сколько людей уйдут из банков (банки называют цифру минимум 20%) , напомню, что в первом квартале у нас из страны ушло 48 млрд долларов. Сколько их вот в этом решении – я даже не хочу считать… Кто-то скажет, это были другие факторы, но мы прекрасно свами понимаем, что нельзя, чтобы декларации противоречили принимаемым действиям. Кстати, хотел бы обратить внимание на то, что снятие банковской тайны для физических лиц продекларировано в «Основных направлениях», ни с кем не обсуждалось, и немедленно в ГД появились поправки, которые предлагают это принять. Комитет по бюджету предлагает отклонить эти поправки, и мы это делаем публично.
Очевидно, что цели, которые продекларированы в «Основных положениях» - благие, другой вопрос – средства, которые предлагаются для достижениях этих целей. Соответствуют ли эти средства этим целям или они им противоречат, обоснованны они или необоснованны, в том числе, и научно. Мне кажется, что сегодня А.Д. Жуков сформулировал главную задачу – основные направления налоговой политики должны обсуждаться до того, как они будут приняты, и это должно быть консенсусное решение общества. Потому, что никогда государство не получит налогов больше, чем люди готовы заплатить. И если нам удастся этого добиться, тогда у нас не возникнет вопроса о том, где брать доходы, чтобы компенсировать всевозрастающие расходы. В противном случае, у нас вновь получится основной экономический закон социализма – все возрастающие потребности трудящихся. Закон был замечательный, жаль, что его нельзя было выполнить. Думаю, что при подготовки рекомендаций, все эти предложения будут учтены и мы вынесем их на самое широкое обсуждение.