«Гражданский контроль» направит депутатские запросы по делу Кацива в Генпрокуратуру и Следственный комитет

В понедельник в Государственной Думе состоялся брифинг Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Бориса Титова и члена Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Рафаэля Марданшина на тему: «Необоснованное привлечение к уголовной ответственности предпринимателей».

«Мы подписали Соглашение о взаимодействии с Партийным проектом «Единой России» «Гражданский контроль», - напомнил, в частности, Титов, - И сегодня, именно в рамках этого взаимодействия, мы намерены проинформировать вас об одном из дел, которое мы пытаемся решить вместе с «Гражданским контролем»: о деле предпринимателя из Ростова-на-Дону Иосифа Кацива».

В 2007 году против Кацива и его компаньонов было возбуждено дело по статье 159 УК РФ «Мошенничество». С 2008 года предприниматель содержится в следственном изоляторе. 26 декабря 2012 года Кировский районный суд Ростова в четырнадцатый раз продлил Иосифу Кациву содержание под стражей.

«Нарушено одно из главных прав человека – право на разумные сроки заключения под стражей после обвинения, - подчеркнул Титов. – Если сторона обвинения не может сформировать дело, если процесс затягивается, нет никакой необходимости держать человека в тюрьме. Есть много других мер пресечения – домашний арест, залог, подписка о невыезде».

Во вторник в ростовском суде будет слушаться поданная Иосифом Кацивом кассационная жалоба об изменении ему меры пресечения.

Рафаэль Марданшин, со своей стороны, заверил, что депутаты «Единой России», участвующие в работе Партийного проекта «Гражданский контроль», намерены держать дело Кацива под постоянным контролем.

«В случае, если предпринимателю не будет изменена мера пресечения, - заявил Марданшин. – целесообразно было бы обратиться с депутатским запросом на имя Генерального прокурора и на имя Председателя Следственного комитета с требованием лично вмешаться в данную ситуацию.

Дело становится резонансным, факты вопиющего нарушения законодательства становятся достоянием гласности. Процессуальные нарушения, зафиксированные в данном деле, должны быть пресечены, а люди, которые им способствовали, должны понести наказание.

Престарелый больной человек находится под арестом – но в этом деле нет веских оснований для того, чтобы содержать обвиняемого под стражей. Кацив не имеет возможности и не собирается скрываться от следствия, а тем более, продолжать заниматься преступной деятельностью. Третье основание, по которому обычно выносится решение о содержании под стражей – неустановление истины по делу – на мой взгляд, основанием быть не может: за пять лет следственным органам не удалось установить всех обстоятельств дела, подозреваемые сегодня уже никак и ни на что не смогут повлиять».

Дело Иосифа Кацива «нельзя охарактеризовать иначе, чем вопиющее нарушение действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального», - подчеркнул Марданшин.

«Исходя из нашего опыта, происходящее наталкивает на мысль, что за этим стоит какое-то заказное дело, - считает депутат. – Мера пресечения арест используется в данном случае как инструмент давления на подозреваемого.

В прошлом году был принят блок поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 159 («Мошенничество»), с помощью которой производилось давление на предпринимателей, шел отъем бизнеса, рейдерские захваты.

Мы понимаем, что необходимы дополнительные законодательные инициативы. Мы обсуждали этот вопрос с коллегами, с юристами-профессионалами и у нас созрел новый пакет предложений по гуманизации уголовного законодательства.

Прежде всего, это касается определения нормы предельного срока ареста подсудимого по уголовным делам и об изменении порядка меры пресечения в виде ареста. Необходимо установить предельный срок пребывания обвиняемого под арестом не только до суда – такая норма уже существует – но и после передачи дела в суд. После достижения предельного срока мера пресечения, применяемая к подсудимому, должна быть заменена на иную.

Второе предложение – решение о применении меры пресечения к подсудимому должно приниматься не судьей, который рассматривает дело, а другим судьей. Сейчас ситуация такая, что если судья, ведущий дело, сам неоднократно продлевал меру пресечения, то это его связывает при выполнении решения по данному делу. Шансы на то, что он изменит свое мнение, очень малы».