Ремезков: Институт установления объективной истины по уголовному делу позволит повысить доверие граждан к правосудию
Судебная реформа стала одним из основных направлений работы Государственной Думы. Парламентарии не ограничиваются вопросом объединения высших судов - на сегодняшний день в Госдуму внесен целый ряд законопроектов с серьезными поправками в Уголовно-процессуальный кодекс России, которые должны повысить уровень независимости судов, судебной защиты законных прав как потерпевших, так и обвиняемых.
Заместитель председателя комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков внес на рассмотрение федерального парламента законопроект с пакетом поправок в УПК РФ, которые вводят незаслуженно «забытый» институт установления объективной истины по уголовному делу.
Комментируя предложенные поправки, Александр Ремезков заявил:
- Если эти поправки будут приняты, установление объективной истины станет обязанностью всех участников судопроизводства по уголовному делу - суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя. Каждый из них должен принять все меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
Этот принцип успешно действовал как в дореволюционный период (уставе уголовного судопроизводства 1864 года), так и в советские времена (УПК РСФСР 1922 года и 1960 года). Сегодня он как никогда востребован в целях повышения качества справедливого правосудия, ухода от обвинительного уклона в деятельности правоохранительных органов и прокуратуры, исключения возможности односторонности или неполноты судебного следствия.
Прежде всего, необходимо значительно расширить полномочия суда. Законопроектом предлагается новая редакция части первой статьи 243 УПК РФ, согласно которой суд наделяется обязанностью в ходе судебного разбирательства восполнять неполноту доказательств. Например, если представленные стороной обвинения или стороной защиты данные экспертизы вызывают сомнения, суд может и должен назначить дополнительную экспертизу. Причем это возможно осуществить как по ходатайству сторон, так и без такого ходатайства по инициативе суда.
Кроме того суд наделяется полномочиями по устранению неполноты предварительного расследования. Создается механизм возвращения уголовного дела прокурору, следственным органам. Этот возврат будет сделан в том случае, если суд сочтет представленные доказательства неполными или недопустимыми или же в том случае, если потребуется предъявить новое обвинение, в том числе, заменить обвинение на более тяжкое.
Например, суд может вернуть дело на доследование, если все обвинение строится лишь на признании обвиняемого. Все мы наслышаны о том, каким путем иногда добываются признания на стадии расследования, и очевидно, что должны быть представлены другие объективные доказательства вины.
Нередки и другие случаи. Например, за время следствия и судебного разбирательства потерпевший скончался от нанесенных ему травм, а подсудимый по-прежнему обвиняется лишь в причинении вреда здоровью. И изменить обвинительное заключение невозможно, поскольку действующий порядок уголовного судопроизводства не предполагает возвращения уголовного дела прокурору.
Очевидно, что такое положение дел необходимо изменить. Необходим законодательный механизм для того, чтобы устранить все препятствия для рассмотрения уголовного дела судом при выявлении любых ошибок следствия как в сторону обвинения, так и в сторону защиты.
Именно поэтому проект закона предусматривает возможность направлять уголовное дело прокурору еще до судебного разбирательства, на стадии предварительного слушания.
Кроме того, предусматриваются дополнительные требования к деятельности должностных лиц, которые расследуют уголовное дело. Они обязаны исследовать и оценивать все обстоятельства, как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, подозреваемого, как отягчающие, так или смягчающие его наказание.
Односторонность или неполнота судебного следствия, наличие невыясненных обстоятельств должны стать основанием для пересмотра уже принятых, но не вступивших в законную силу судебных решений.
Все эти поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, на мой взгляд, обеспечат дополнительные гарантии справедливости судопроизводства, позволят повысить доверие граждан к правосудию.
Заместитель председателя комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков внес на рассмотрение федерального парламента законопроект с пакетом поправок в УПК РФ, которые вводят незаслуженно «забытый» институт установления объективной истины по уголовному делу.
Комментируя предложенные поправки, Александр Ремезков заявил:
- Если эти поправки будут приняты, установление объективной истины станет обязанностью всех участников судопроизводства по уголовному делу - суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя. Каждый из них должен принять все меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
Этот принцип успешно действовал как в дореволюционный период (уставе уголовного судопроизводства 1864 года), так и в советские времена (УПК РСФСР 1922 года и 1960 года). Сегодня он как никогда востребован в целях повышения качества справедливого правосудия, ухода от обвинительного уклона в деятельности правоохранительных органов и прокуратуры, исключения возможности односторонности или неполноты судебного следствия.
Прежде всего, необходимо значительно расширить полномочия суда. Законопроектом предлагается новая редакция части первой статьи 243 УПК РФ, согласно которой суд наделяется обязанностью в ходе судебного разбирательства восполнять неполноту доказательств. Например, если представленные стороной обвинения или стороной защиты данные экспертизы вызывают сомнения, суд может и должен назначить дополнительную экспертизу. Причем это возможно осуществить как по ходатайству сторон, так и без такого ходатайства по инициативе суда.
Кроме того суд наделяется полномочиями по устранению неполноты предварительного расследования. Создается механизм возвращения уголовного дела прокурору, следственным органам. Этот возврат будет сделан в том случае, если суд сочтет представленные доказательства неполными или недопустимыми или же в том случае, если потребуется предъявить новое обвинение, в том числе, заменить обвинение на более тяжкое.
Например, суд может вернуть дело на доследование, если все обвинение строится лишь на признании обвиняемого. Все мы наслышаны о том, каким путем иногда добываются признания на стадии расследования, и очевидно, что должны быть представлены другие объективные доказательства вины.
Нередки и другие случаи. Например, за время следствия и судебного разбирательства потерпевший скончался от нанесенных ему травм, а подсудимый по-прежнему обвиняется лишь в причинении вреда здоровью. И изменить обвинительное заключение невозможно, поскольку действующий порядок уголовного судопроизводства не предполагает возвращения уголовного дела прокурору.
Очевидно, что такое положение дел необходимо изменить. Необходим законодательный механизм для того, чтобы устранить все препятствия для рассмотрения уголовного дела судом при выявлении любых ошибок следствия как в сторону обвинения, так и в сторону защиты.
Именно поэтому проект закона предусматривает возможность направлять уголовное дело прокурору еще до судебного разбирательства, на стадии предварительного слушания.
Кроме того, предусматриваются дополнительные требования к деятельности должностных лиц, которые расследуют уголовное дело. Они обязаны исследовать и оценивать все обстоятельства, как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, подозреваемого, как отягчающие, так или смягчающие его наказание.
Односторонность или неполнота судебного следствия, наличие невыясненных обстоятельств должны стать основанием для пересмотра уже принятых, но не вступивших в законную силу судебных решений.
Все эти поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, на мой взгляд, обеспечат дополнительные гарантии справедливости судопроизводства, позволят повысить доверие граждан к правосудию.