Пинский: При смягчении наказания должны исключаться любые сомнения
Государственная Дума в первом чтении обсудила президентский законопроект, направленный на совершенствование законодательства по вопросу условно-досрочного освобождения. Выступая с содокладом, первый заместитель председателя комитета по уголовному, процессуальному, арбитражному и уголовному законодательству Виктор Пинский заявил:
- Законопроект направлен на совершенствование институтов условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменения вида исправительного учреждения. Эти три института близки по своей природе, поэтому они рассматриваются в комплексе. Проект предусматривает, что суд будет рассматривать эти вопросы с учетом характеристики осужденного за весь период отбывания наказания. Сейчас этого требования - именно за весь период - в законе нет, и иногда возникают ситуации, когда такие решения принимаются на основе данных только по последнему месту заключения, фактически без учета поведения осужденного в других местах, где он содержался раньше. Например, в случае перевода осужденного в другое учреждение для его участия в суде, проведения следственных действий и так далее. Эти случаи у нас не являются массовыми, иногда могут быть очень резонансными. Поэтому этот процессуальный пробел необходимо закрыть, чтобы обеспечить объективность и обоснованность вывода суда о возможности исправления осужденного без отбывания им наказания полностью.
Этому же служит и предложение о том, чтобы подобные ходатайства рассматривались бы судом по месту постоянного отбывания, а новый срок, если им не менялся вид учреждения, отбывался по месту постоянного заключения, то есть в том учреждении, где он и содержался. Этим мы исключаем фактор случайности при послаблении наказания. Я думаю, что никто не станет спорить с тем, что в таких ситуациях не должно быть случайностей, поэтому необходимо обеспечить суд при решении таких вопросов всей полнотой информации.
Смягчение наказания в любом виде - это исключение из общего правила о его неотвратимости, вытекающее из принципа справедливости. В конечном итоге, преступник должен понести заслуженное наказание, которое предусмотрено и назначено судом, а при его смягчении должны исключаться любые сомнения - иной подход рождает в обществе недоверие к институтам. Комитет поддерживает концепцию законопроекта. Есть технические замечания, которые мы устраним ко второму чтению.
- Законопроект направлен на совершенствование институтов условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменения вида исправительного учреждения. Эти три института близки по своей природе, поэтому они рассматриваются в комплексе. Проект предусматривает, что суд будет рассматривать эти вопросы с учетом характеристики осужденного за весь период отбывания наказания. Сейчас этого требования - именно за весь период - в законе нет, и иногда возникают ситуации, когда такие решения принимаются на основе данных только по последнему месту заключения, фактически без учета поведения осужденного в других местах, где он содержался раньше. Например, в случае перевода осужденного в другое учреждение для его участия в суде, проведения следственных действий и так далее. Эти случаи у нас не являются массовыми, иногда могут быть очень резонансными. Поэтому этот процессуальный пробел необходимо закрыть, чтобы обеспечить объективность и обоснованность вывода суда о возможности исправления осужденного без отбывания им наказания полностью.
Этому же служит и предложение о том, чтобы подобные ходатайства рассматривались бы судом по месту постоянного отбывания, а новый срок, если им не менялся вид учреждения, отбывался по месту постоянного заключения, то есть в том учреждении, где он и содержался. Этим мы исключаем фактор случайности при послаблении наказания. Я думаю, что никто не станет спорить с тем, что в таких ситуациях не должно быть случайностей, поэтому необходимо обеспечить суд при решении таких вопросов всей полнотой информации.
Смягчение наказания в любом виде - это исключение из общего правила о его неотвратимости, вытекающее из принципа справедливости. В конечном итоге, преступник должен понести заслуженное наказание, которое предусмотрено и назначено судом, а при его смягчении должны исключаться любые сомнения - иной подход рождает в обществе недоверие к институтам. Комитет поддерживает концепцию законопроекта. Есть технические замечания, которые мы устраним ко второму чтению.