Андрей Макаров о проекте бюджета Российской Федерации
Заместитель председателя комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Андрей Макаров прокомментировал работу над проектом бюджета Российской Федерации
«В ближайшие дни Государственной Думе предстоит рассмотреть проект федерального бюджета на 2010 год, - напомнил парламентарий. - Это будет первый посткризисный год, который будет очень сложным как по упавшим доходам, так и по тем обязательствам, которые перед бюджетом стоят».
Макаров рассказал, что рабочая группа, созданная «Единой Россией», практически все лето совместно с Правительством Российской Федерации работала над бюджетом в рамках нулевого чтения.
«Наша задача в том, чтобы определиться с тем, каким образом теми средствами, которые есть, реализовать приоритеты, определенные государством», - объяснил зампред думского комитета.
«Хотелось бы обратить внимание на то, откуда возникают проблемы, ведь очень многие говорят, что есть резервный фонд, фонд национального благосостояния – возьмите средства оттуда, - продолжал Макаров. – Во-первых, эти фонды исчерпаемы, а, во-вторых, простой вброс денег приведет к росту инфляции, что не позволит добиться снижения ставок по кредитам и увеличить покупательскую способность населения".
"Мы уверены, что без снижения инфляции практические задачи, которые стоят перед экономикой, нерешаемы. - заявил парламентарий. – Кроме того, необходимо учитывать, что те обязательства, которые взяло на себя государство, сформировались в докризисный период, когда денег было больше. Конечно, государство могло последовать примеру правительства Кириенко, которое в 1998 году воспользовалось кризисом и просто отказалось от выполнения своих обязательств, однако принято было совершенно другое решение, выбран другой приоритет - это выполнение и даже наращивание социальных обязательств, то есть пенсий, пособий и д.р."
"Бюджет, который на сегодняшний день предлагается внести, построен на том, что государство должно выполнить – и безусловно выполнит – эти обязательства при любой цене на энергоносители, - продолжал Макаров. – Вот главная задача бюджета, которая решается".
"Во время нулевого чтения у нас было очень серьезное обсуждение, работали все лето, - рассказал парламентарий. - И очень многие предложения "Единой России" учтены. Очень много сделано для села, очень много сделано, естественно, по социалке".
"Означает ли это, что проект бюджета идеален? – задался вопросом Макаров. – С нашей точки зрения – нет. Есть достаточно серьезные проблемы, и эти проблемы нуждаются как в осмыслении, так и реально ставят перед нами задачу серьезной работы при рассмотрении бюджета в первом, а особенно – во втором чтении в Государственной Думе"
"Во-первых, хотелось бы отметить, что для нас особенно важно – и об этом говорилось всегда – это вопрос прогноза, ведь именно от этого зависит ответ на вопрос о том, является ли бюджет реалистичным, будет ли он выполнен.
Те цифры, которые формируются после обработки Минфином прогнозов Минэкономразвития, вызывают у нас серьезные сомнения.
Когда мы принимаем бюджет, мы по существу ставим свою подпись, мы гарантируем населению страны, что все обязательства оценены, на них есть деньги, они все будут выполнены. Поэтому для нас небезразлично как будут строиться доходы и расходы.
Приведу пример. Скажем по цифрам, которые заложены по налогу на добавленную стоимость.
Это очень серьезный показатель. Тем более по цифрам на сегодняшний день это почти треть бюджета.
На 2010 год в бюджете закладывается цифра 2 трлн. 182 млрд., а на 2011 - 2 трлн. 470 млдр. Здесь необходимо отметить, что год назад, когда принимали бюджет 2009, 2010, 2011 годов, мы предупреждали правительство, мы предупреждали Министерство финансов, что цифры по НДС завышены. Что таких доходов по НДС не будет, кстати, и по прибыли не будет. Мы даже сказали, какая будет собираемость. Мы назвали все цифры. При этом мы утверждали, что падения по единому социальному налогу не будет, будет наоборот рост.
В проекте же бюджета было заложено, и Правительство настояло на своей цифре, что упадет единый социальный налог, а НДС наоборот вырастет.
Действительность, к сожалению, подтвердила правоту наших прогнозов. Поэтому сегодня, подняв документы годичной давности, мы увидим, что на самом деле комитет по бюджету, который это предлагал и выступал с этим на Думе, оказался прав.
Давайте посмотрим последствия этих решений.
Угроза падения единого социального налога, которая послужила основанием для перехода к страховым взносам, создала очень серьезные системные риски уже по их собираемости.
С другой стороны, по 2009 году нам говорили, что НДС будет собран в объеме 2 трлн. 289 млрд. Напомню, что в плане у нас стоит чуть более 1 трлн. 850 млрд., и при этом есть данные, что сбор на уровне 70 %.
Так каким же образом эта цифра может быть превышена? Что, Правительство собирается добрать эти цифры за оставшиеся три месяца? Это невозможно.
Поэтому надо понять, что таких доходов, как закладываются сегодня по НДС не будет.
Почему это очень важно?
Потому что "Единая Россия" внесла важнейший для бизнеса закон – это заявительный порядок возмещения НДС.
Это безумно важно, чтобы деньги оставались у бизнеса. Не вымывались, а сохранились у бизнеса.
Другая проблема – Пенсионный фонд. Ведь замена единого социального налога на страховые платежи мотивировалась тем, что мы должны дать Пенсионному фонду устойчивое развитие, что он должен иметь свои собственные средства, а не зависеть от бюджета.
Но если мы посмотрим на то, что предлагается нам сейчас по трансферту средств из федерального бюджета в Пенсионный фонд, мы увидим, что по сравнению с предыдущим годом увеличение идет на 6% ВВП. То есть идет увеличение трансферта, направленного на обеспечение социальных выплат.
Конечно, это можно объяснить тем, что у нас очень серьезно повышаются пенсии. Но это разовое повышение.
Предполагалось, что Пенсионный фонд становится самодостаточным. Тем не менее и в 2011 году у нас происходит увеличение на 4,7% ВВП, тогда как в 2008 было только на 2,3. То есть по сравнению с 2008 годом трансферт увеличивается в два раза.
Но если увеличивается трансферты из федерального бюджета, значит главная цель, которая была провозглашена до перехода на единый социальный налог, она не только не достигается, наоборот.
В результате мы понимаем, что Пенсионный фонд в условиях новой системы будет все равно хронически недофинансирован.
Тогда зачем мы это сделали?
Ведь то, что мы переходим на страховые платежи, означает увеличение – серьезнейшее увеличение – фискальной нагрузки на бизнес. Которой бизнес, особенно малый бизнес, не переживет.
Более того, мы прекрасно понимаем, что в основном нагрузка ляжет не на нефтяную или газовую отрасли, она ляжет на те отрасли, где велика доля оплаты труда. То есть все эти инновационные компании, компьютерные, информационные технологии, IT и т.д. А ведь их-то мы и собирались как раз поддерживать.
На самом деле, если уж не хватало денег, то вопрос можно было решить гораздо проще – проиндексировать ставки. Их действительно никогда не индексировали, ставки единого социального налога.
То есть выросла бы собираемость. Выросла бы по абсолютной величине, но не следовало трогать систему. Систему, которую мы настраивали пять лет.
Следующий вопрос. Серьезно возрастает нагрузка на малый бизнес. При этом мы прекрасно понимаем, что малый бизнес, который находится на вмененке и на упрощенке, пусть в разные сроки, просто не переживает эту нагрузку.
А ведь вмененка – это не льгота. Если упрощенка – там просто меньше ставка, вмененка – это правило, которое устанавливает государство, в соответствии с которым отдельными видами бизнеса можно заниматься, только находясь на вмененке.
Переход на вмененку – это не право, это обязанность.
Но опять же, это все возможно до первого января 2011 года, а потом, если не будет принято никаких кардинальных решений, всеь малый бизнес умирает. А ведь на малый бизнес у нас с вами делается огромный упор с точки зрения и занятости, и того, что малый бизнес является магистральным путем развития страны.
И здесь мы подходим к тому, что с нашей точки зрения не совсем корректно подсчитаны доходы федерального бюджета. Вот, скажем, тех цифр, которые по НДС, федеральный бюджет просто не получит.
Возникает также вопрос и о том, почему увеличиваются расходы на госуправление. Почему? Мы же должны экономить… За счет чего осуществляется этот рост? Нельзя ли здесь сэкономить, отдать эти деньги на малый бизнес, на трансферты регионам, поддержку дорог?
Давайте не будем забывать о том, что нельзя решать проблемы только путем увеличения социальных пособий, государство – не собес… Денег не хватит рано или поздно. Мы не можем просто раздавать. Об этом и президент написал в статье "Россия, вперед!" Надо зарабатывать. А зарабатывать можно только на инвестициях.
А как быть с инфраструктурой? С дорогами? Связью? Со всеми этим вещами. На все это нужны деньги. Давайте посмотрим, где мы можем сэкономить.
Не слишком понятно, по крайней мере требует очень серьезных объяснений, увеличение расходов по государственному долгу. На обслуживание государственного долга.
Увеличение расходов… Его надо как-то объяснять.
Обо всем этом мы сейчас говорим не с точки зрения правильности или неправильности бюджета, мы говорим сейчас о тех возможностях, которые есть с точки зрения экономии и направления этих средств на другие – с нашей точки зрения более важные цели.
Другой важнейшей проблемой бюджета является обеспеченность деньгами регионов и муниципалитетов.
Люди смотрят на власть, на государство на самом деле не потому, что они видят по телевизору – Путина или Медведева – а потому, ремонтируется ли у них дом, чистится ли улица, есть ли у них тепло, свет.
То есть они смотрят на власть с точки зрения тех задач, которые решаются на местном и региональном уровне.
Мы в свое время распределили полномочия. Но если эти полномочия региональных и местных властей не обеспечить деньгами, люди будут судить обо всей власти.
И поэтому бюджетная обеспеченность регионов и муниципалитетов являются самой серьезной с нашей точки зрения проблемой.
И здесь у нас всегда одним из основных механизмов были трансферты.
Что нас смущает? У нас была трехсторонняя комиссия, с которой мы рассматривали методику распределения.
На совещании в Новокузнецке – я был участником этого совещания от Государственной Думы – было принято абсолютно правильное решение, что в трансферте надо учитывать не общие вопросы доходов за предшествующие годы, а нужно учитывать реальное состояние, реальное влияние кризиса на регион.
Мы все понимаем, что восстановление – это длительный процесс. И главное – различные отрасли будут выходить по-разному.
Следовательно, экономика регионов будет оживать по-разному, наибольшее падение произошло как раз в тех регионах, которые успешно развивались, которые накапливали налоговую базу.
А сегодня, в соответствии с утвержденной методикой, в основу трансферта закладываются доходы 2007-2008 годов. То есть доходы докризисные.
Ведь что получается? Одни регионы интенсивно развивались, у них была серьезная налоговая база. Сегодня она упала, ее нет сегодня. Регионы же депрессивные как не имели своих доходов, так и не имеют. Им что давали, то и дают. Они ничего по большому счету не теряют.
Нельзя по докризисным меркам рассчитывать размеры трансфертов. Здесь необходима доводка, возможно даже – ручная. Необходимо ставить больший резерв и смотреть на то, где реальные потери. И там увеличивать размеры поступлений.
Итак, пострадали локомотивы российской экономики – прежде всего регионы, где развивалась угольная промышленность, металлургия. Нельзя одинаково подходить к оценке ситуация в таких регионах и в регионах, где добывают нефть, гез, энергоносители.
Хороший здесь пример – это Кузбасс, где, если опираться на те показатели, которые мы использовали раньше, все классно.
Следующее. Не готов назвать это ошибкой, но думаю, что возникают серьезные проблемы, связанные с тем, что федеральный центр выходит из софинансирования отдельных проектов, среди которых – в первую очередь софинансирование проектов оздоровления детей.
19,5 миллиардов, я считаю, что мы должны найти.
Другой вопрос – это доплаты до регионального прожиточного минимума.
Мы приняли закон, и абсолютно правильный закон с точки зрения интересов людей, что им должна производиться доплата. Федеральная доплата – она будет. А как быть регионам, у которых этих денег просто нет?
Мы обязали регионы, но если у регионов просто не окажется денег и они не выполнят свои обязательства?
Очевидно, что претензии люди предъявят ко всей власти в целом. И правильно предъявят.
И последнее. Меня, честно говоря, несколько удивил раздел, связанный с повышением эффективности налоговой системы.
Три абзаца, из которых следует, что задача налоговой системы входит в противоречие с задачами бюджетной системы. Да, понятно, бюджету сегодня нужны деньги, а налоговая система до сих пор ориентировалась на снижение налоговой нагрузки. Означает ли это, что налоговая система должна выполнять только фискальную функцию, а где же ее стимулирующая функция. Где поддержка инноваций?
Ведь на всех форумах мы говорим о том, что важна именно стимулирующая роль…
Необходимо продумать, какие налоги и как повышать. Например, акцизы на табак, ведь неправильно, что стоимость табака столь незначительна, в результате чего он становится доступен детям, которые курят даже в школах.
У "Единой России" есть предложения, каким образом это повышение сделать. Это еще предстоит обсуждать.
Но вот предложение предоставить регионам право повышать транспортный налог… Он и так у нас огромный. Давайте думать и о социальных последствиях решений.
Хотелось бы сделать прогноз – такого собирания НДС не будет, но если в этом году у нас рост ЕСН, у нас будет провал по собираемости страховых взносов. Не очень большой по 2010 году, и очень большой по 2011, серьезнейший провал. И федеральному бюджету придется компенсировать.
Итак: выполнение социальных обязательств бюджет гарантирует. Это главное его достоинство. Хотя при этом возникают серьезные сомнения в эффективности этих социальных расходов.
Кроме того, вызывает серьезные сомнения обеспеченность выполнения обязательств регионов. Это же касается и некоторых цифр, связанных с доходами.
Нам предстоит в первом и втором чтении осмыслить все эти вопросы. И я думаю, что нам предстоит еще очень серьезная работа с Правительством, направленная на повышение эффективности тех расходов, которые мы собираемся сделать".
«В ближайшие дни Государственной Думе предстоит рассмотреть проект федерального бюджета на 2010 год, - напомнил парламентарий. - Это будет первый посткризисный год, который будет очень сложным как по упавшим доходам, так и по тем обязательствам, которые перед бюджетом стоят».
Макаров рассказал, что рабочая группа, созданная «Единой Россией», практически все лето совместно с Правительством Российской Федерации работала над бюджетом в рамках нулевого чтения.
«Наша задача в том, чтобы определиться с тем, каким образом теми средствами, которые есть, реализовать приоритеты, определенные государством», - объяснил зампред думского комитета.
«Хотелось бы обратить внимание на то, откуда возникают проблемы, ведь очень многие говорят, что есть резервный фонд, фонд национального благосостояния – возьмите средства оттуда, - продолжал Макаров. – Во-первых, эти фонды исчерпаемы, а, во-вторых, простой вброс денег приведет к росту инфляции, что не позволит добиться снижения ставок по кредитам и увеличить покупательскую способность населения".
"Мы уверены, что без снижения инфляции практические задачи, которые стоят перед экономикой, нерешаемы. - заявил парламентарий. – Кроме того, необходимо учитывать, что те обязательства, которые взяло на себя государство, сформировались в докризисный период, когда денег было больше. Конечно, государство могло последовать примеру правительства Кириенко, которое в 1998 году воспользовалось кризисом и просто отказалось от выполнения своих обязательств, однако принято было совершенно другое решение, выбран другой приоритет - это выполнение и даже наращивание социальных обязательств, то есть пенсий, пособий и д.р."
"Бюджет, который на сегодняшний день предлагается внести, построен на том, что государство должно выполнить – и безусловно выполнит – эти обязательства при любой цене на энергоносители, - продолжал Макаров. – Вот главная задача бюджета, которая решается".
"Во время нулевого чтения у нас было очень серьезное обсуждение, работали все лето, - рассказал парламентарий. - И очень многие предложения "Единой России" учтены. Очень много сделано для села, очень много сделано, естественно, по социалке".
"Означает ли это, что проект бюджета идеален? – задался вопросом Макаров. – С нашей точки зрения – нет. Есть достаточно серьезные проблемы, и эти проблемы нуждаются как в осмыслении, так и реально ставят перед нами задачу серьезной работы при рассмотрении бюджета в первом, а особенно – во втором чтении в Государственной Думе"
…
"Во-первых, хотелось бы отметить, что для нас особенно важно – и об этом говорилось всегда – это вопрос прогноза, ведь именно от этого зависит ответ на вопрос о том, является ли бюджет реалистичным, будет ли он выполнен.
Те цифры, которые формируются после обработки Минфином прогнозов Минэкономразвития, вызывают у нас серьезные сомнения.
Когда мы принимаем бюджет, мы по существу ставим свою подпись, мы гарантируем населению страны, что все обязательства оценены, на них есть деньги, они все будут выполнены. Поэтому для нас небезразлично как будут строиться доходы и расходы.
Приведу пример. Скажем по цифрам, которые заложены по налогу на добавленную стоимость.
Это очень серьезный показатель. Тем более по цифрам на сегодняшний день это почти треть бюджета.
На 2010 год в бюджете закладывается цифра 2 трлн. 182 млрд., а на 2011 - 2 трлн. 470 млдр. Здесь необходимо отметить, что год назад, когда принимали бюджет 2009, 2010, 2011 годов, мы предупреждали правительство, мы предупреждали Министерство финансов, что цифры по НДС завышены. Что таких доходов по НДС не будет, кстати, и по прибыли не будет. Мы даже сказали, какая будет собираемость. Мы назвали все цифры. При этом мы утверждали, что падения по единому социальному налогу не будет, будет наоборот рост.
В проекте же бюджета было заложено, и Правительство настояло на своей цифре, что упадет единый социальный налог, а НДС наоборот вырастет.
Действительность, к сожалению, подтвердила правоту наших прогнозов. Поэтому сегодня, подняв документы годичной давности, мы увидим, что на самом деле комитет по бюджету, который это предлагал и выступал с этим на Думе, оказался прав.
Давайте посмотрим последствия этих решений.
Угроза падения единого социального налога, которая послужила основанием для перехода к страховым взносам, создала очень серьезные системные риски уже по их собираемости.
С другой стороны, по 2009 году нам говорили, что НДС будет собран в объеме 2 трлн. 289 млрд. Напомню, что в плане у нас стоит чуть более 1 трлн. 850 млрд., и при этом есть данные, что сбор на уровне 70 %.
Так каким же образом эта цифра может быть превышена? Что, Правительство собирается добрать эти цифры за оставшиеся три месяца? Это невозможно.
Поэтому надо понять, что таких доходов, как закладываются сегодня по НДС не будет.
Почему это очень важно?
Потому что "Единая Россия" внесла важнейший для бизнеса закон – это заявительный порядок возмещения НДС.
Это безумно важно, чтобы деньги оставались у бизнеса. Не вымывались, а сохранились у бизнеса.
Другая проблема – Пенсионный фонд. Ведь замена единого социального налога на страховые платежи мотивировалась тем, что мы должны дать Пенсионному фонду устойчивое развитие, что он должен иметь свои собственные средства, а не зависеть от бюджета.
Но если мы посмотрим на то, что предлагается нам сейчас по трансферту средств из федерального бюджета в Пенсионный фонд, мы увидим, что по сравнению с предыдущим годом увеличение идет на 6% ВВП. То есть идет увеличение трансферта, направленного на обеспечение социальных выплат.
Конечно, это можно объяснить тем, что у нас очень серьезно повышаются пенсии. Но это разовое повышение.
Предполагалось, что Пенсионный фонд становится самодостаточным. Тем не менее и в 2011 году у нас происходит увеличение на 4,7% ВВП, тогда как в 2008 было только на 2,3. То есть по сравнению с 2008 годом трансферт увеличивается в два раза.
Но если увеличивается трансферты из федерального бюджета, значит главная цель, которая была провозглашена до перехода на единый социальный налог, она не только не достигается, наоборот.
В результате мы понимаем, что Пенсионный фонд в условиях новой системы будет все равно хронически недофинансирован.
Тогда зачем мы это сделали?
Ведь то, что мы переходим на страховые платежи, означает увеличение – серьезнейшее увеличение – фискальной нагрузки на бизнес. Которой бизнес, особенно малый бизнес, не переживет.
Более того, мы прекрасно понимаем, что в основном нагрузка ляжет не на нефтяную или газовую отрасли, она ляжет на те отрасли, где велика доля оплаты труда. То есть все эти инновационные компании, компьютерные, информационные технологии, IT и т.д. А ведь их-то мы и собирались как раз поддерживать.
На самом деле, если уж не хватало денег, то вопрос можно было решить гораздо проще – проиндексировать ставки. Их действительно никогда не индексировали, ставки единого социального налога.
То есть выросла бы собираемость. Выросла бы по абсолютной величине, но не следовало трогать систему. Систему, которую мы настраивали пять лет.
Следующий вопрос. Серьезно возрастает нагрузка на малый бизнес. При этом мы прекрасно понимаем, что малый бизнес, который находится на вмененке и на упрощенке, пусть в разные сроки, просто не переживает эту нагрузку.
А ведь вмененка – это не льгота. Если упрощенка – там просто меньше ставка, вмененка – это правило, которое устанавливает государство, в соответствии с которым отдельными видами бизнеса можно заниматься, только находясь на вмененке.
Переход на вмененку – это не право, это обязанность.
Но опять же, это все возможно до первого января 2011 года, а потом, если не будет принято никаких кардинальных решений, всеь малый бизнес умирает. А ведь на малый бизнес у нас с вами делается огромный упор с точки зрения и занятости, и того, что малый бизнес является магистральным путем развития страны.
И здесь мы подходим к тому, что с нашей точки зрения не совсем корректно подсчитаны доходы федерального бюджета. Вот, скажем, тех цифр, которые по НДС, федеральный бюджет просто не получит.
Возникает также вопрос и о том, почему увеличиваются расходы на госуправление. Почему? Мы же должны экономить… За счет чего осуществляется этот рост? Нельзя ли здесь сэкономить, отдать эти деньги на малый бизнес, на трансферты регионам, поддержку дорог?
Давайте не будем забывать о том, что нельзя решать проблемы только путем увеличения социальных пособий, государство – не собес… Денег не хватит рано или поздно. Мы не можем просто раздавать. Об этом и президент написал в статье "Россия, вперед!" Надо зарабатывать. А зарабатывать можно только на инвестициях.
А как быть с инфраструктурой? С дорогами? Связью? Со всеми этим вещами. На все это нужны деньги. Давайте посмотрим, где мы можем сэкономить.
Не слишком понятно, по крайней мере требует очень серьезных объяснений, увеличение расходов по государственному долгу. На обслуживание государственного долга.
Увеличение расходов… Его надо как-то объяснять.
Обо всем этом мы сейчас говорим не с точки зрения правильности или неправильности бюджета, мы говорим сейчас о тех возможностях, которые есть с точки зрения экономии и направления этих средств на другие – с нашей точки зрения более важные цели.
Другой важнейшей проблемой бюджета является обеспеченность деньгами регионов и муниципалитетов.
Люди смотрят на власть, на государство на самом деле не потому, что они видят по телевизору – Путина или Медведева – а потому, ремонтируется ли у них дом, чистится ли улица, есть ли у них тепло, свет.
То есть они смотрят на власть с точки зрения тех задач, которые решаются на местном и региональном уровне.
Мы в свое время распределили полномочия. Но если эти полномочия региональных и местных властей не обеспечить деньгами, люди будут судить обо всей власти.
И поэтому бюджетная обеспеченность регионов и муниципалитетов являются самой серьезной с нашей точки зрения проблемой.
И здесь у нас всегда одним из основных механизмов были трансферты.
Что нас смущает? У нас была трехсторонняя комиссия, с которой мы рассматривали методику распределения.
На совещании в Новокузнецке – я был участником этого совещания от Государственной Думы – было принято абсолютно правильное решение, что в трансферте надо учитывать не общие вопросы доходов за предшествующие годы, а нужно учитывать реальное состояние, реальное влияние кризиса на регион.
Мы все понимаем, что восстановление – это длительный процесс. И главное – различные отрасли будут выходить по-разному.
Следовательно, экономика регионов будет оживать по-разному, наибольшее падение произошло как раз в тех регионах, которые успешно развивались, которые накапливали налоговую базу.
А сегодня, в соответствии с утвержденной методикой, в основу трансферта закладываются доходы 2007-2008 годов. То есть доходы докризисные.
Ведь что получается? Одни регионы интенсивно развивались, у них была серьезная налоговая база. Сегодня она упала, ее нет сегодня. Регионы же депрессивные как не имели своих доходов, так и не имеют. Им что давали, то и дают. Они ничего по большому счету не теряют.
Нельзя по докризисным меркам рассчитывать размеры трансфертов. Здесь необходима доводка, возможно даже – ручная. Необходимо ставить больший резерв и смотреть на то, где реальные потери. И там увеличивать размеры поступлений.
Итак, пострадали локомотивы российской экономики – прежде всего регионы, где развивалась угольная промышленность, металлургия. Нельзя одинаково подходить к оценке ситуация в таких регионах и в регионах, где добывают нефть, гез, энергоносители.
Хороший здесь пример – это Кузбасс, где, если опираться на те показатели, которые мы использовали раньше, все классно.
Следующее. Не готов назвать это ошибкой, но думаю, что возникают серьезные проблемы, связанные с тем, что федеральный центр выходит из софинансирования отдельных проектов, среди которых – в первую очередь софинансирование проектов оздоровления детей.
19,5 миллиардов, я считаю, что мы должны найти.
Другой вопрос – это доплаты до регионального прожиточного минимума.
Мы приняли закон, и абсолютно правильный закон с точки зрения интересов людей, что им должна производиться доплата. Федеральная доплата – она будет. А как быть регионам, у которых этих денег просто нет?
Мы обязали регионы, но если у регионов просто не окажется денег и они не выполнят свои обязательства?
Очевидно, что претензии люди предъявят ко всей власти в целом. И правильно предъявят.
И последнее. Меня, честно говоря, несколько удивил раздел, связанный с повышением эффективности налоговой системы.
Три абзаца, из которых следует, что задача налоговой системы входит в противоречие с задачами бюджетной системы. Да, понятно, бюджету сегодня нужны деньги, а налоговая система до сих пор ориентировалась на снижение налоговой нагрузки. Означает ли это, что налоговая система должна выполнять только фискальную функцию, а где же ее стимулирующая функция. Где поддержка инноваций?
Ведь на всех форумах мы говорим о том, что важна именно стимулирующая роль…
Необходимо продумать, какие налоги и как повышать. Например, акцизы на табак, ведь неправильно, что стоимость табака столь незначительна, в результате чего он становится доступен детям, которые курят даже в школах.
У "Единой России" есть предложения, каким образом это повышение сделать. Это еще предстоит обсуждать.
Но вот предложение предоставить регионам право повышать транспортный налог… Он и так у нас огромный. Давайте думать и о социальных последствиях решений.
Хотелось бы сделать прогноз – такого собирания НДС не будет, но если в этом году у нас рост ЕСН, у нас будет провал по собираемости страховых взносов. Не очень большой по 2010 году, и очень большой по 2011, серьезнейший провал. И федеральному бюджету придется компенсировать.
Итак: выполнение социальных обязательств бюджет гарантирует. Это главное его достоинство. Хотя при этом возникают серьезные сомнения в эффективности этих социальных расходов.
Кроме того, вызывает серьезные сомнения обеспеченность выполнения обязательств регионов. Это же касается и некоторых цифр, связанных с доходами.
Нам предстоит в первом и втором чтении осмыслить все эти вопросы. И я думаю, что нам предстоит еще очень серьезная работа с Правительством, направленная на повышение эффективности тех расходов, которые мы собираемся сделать".