Механизмы государственной поддержки практически не работают, зато прекрасно работают административные барьеры, - Назаров
22 декабря 2009 года в Государственной Думе состоялись парламентские слушания комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству «Актуальные вопросы уголовного законодательства. Преступления в сфере экономической деятельности». С со-докладом в рамках парламентских слушаний выступил зампред этого комитета Андрей Назаров:
«Хочу сразу начать с примера из жизни:
Успешный таганрогский бизнесмен Виктор Денисенко - генеральный директор «Научно-исследовательской лаборатории автоматизации проектирования» (НИЛ АП). Создал предприятие в 1989 году. Разрабатывает и производит средства измерений, замещая импортные аналоги более деше-выми отечественными. Кандидат технических наук, автор более 100 научных работ и 20 изобретений.
Сейчас его судят в Таганроге по статье «незаконное предпринимательство» и по статье о «лега-лизации доходов». Обвиняют его в том, что он без лицензии производит одно из ста выпускаемых предприятием средств измерений. Соответственно, два аспекта.
Первый: «незаконное предпринимательство» (максимальная санкция в виде лишения свободы по этой статье – 5 лет). Лицензия у предприятия есть - выдается она не на каждый прибор, а на вид деятельности. Но милиционеры в данном случае по-своему трактуют закон.
Второй аспект: «легализация» (срок здесь более серьезный – до 15 лет). Выручку от продажи прибора предприятие потратило на свою деятельность. Именно это ставится в вину предпринимателю официально. А неофициально ему в ОБЭПе прямо говорят, что нужно выполнение плана по делам «в особо крупных размерах». И статья 174 «прим» нужна для утяжеления состава.
Случай вопиющий. Но он – не исключение. Таких примеров найдется не один десяток. И не случайно они становятся причиной общественных дискуссий. И не случайно депутатский корпус счи-тает своим долгом на эту дискуссию реагировать.
Проект закона по изменениям в ст.ст. 174, 174 «прим»
Именно так и получилось с внесенным пятью депутатами-единороссами законопроектом по изменениям в статьях 174 и 174 «прим». В этом законопроекте мы предложили исключить возмож-ность совокупного применения этих статей со ст. 171 «Незаконное предпринимательство».
Это вполне реальный шаг к гуманизации - необходимо вывести из-под ненужных репрессий людей, основным «грехом» которых зачастую является неправильно оформленные документы. По-путно исключается коррупционность сочетания – теперь следователь уже не сможет предложить под-следственному незаконную сделку с целью исключить из обвинения «легализацию доходов». Анало-гичная мера ранее была предпринята по отношению к «налоговым» статьям главы 22 УК РФ и дала положительные результаты.
Общая концепция гуманизации УК РФ
Есть некий набор статей Уголовного кодекса, которые традиционно используется для того, чтобы наказывать предпринимателей. Иногда справедливо, иногда нет – не об этом речь.
Коллективом авторов рассматриваемого пакета изменений в Уголовный кодекс ставилась вовсе не задача «отмазывания» предпринимателей от ответственности. Целью было приведения в соразмер-ное состояние проступка и ответственности за него.
Хотелось во-первых, исключить излишне жёсткие наказания, а во-вторых, сделать так, чтобы при наказании предпринимателя за экономические преступления не страдала отлаженная структура бизнеса, не терялись рабочие места, чтобы понятия «общественная опасность» и «социальная спра-ведливость» не трактовались однобоко.
Государство и бизнес
Ведь что происходит сейчас? Государство запугивает предпринимателей, загоняя их в самый дальний угол «правового поля». Механизмы государственной поддержки практически не работают, зато прекрасно работают административные барьеры – бюрократия давит на бизнес, заставляя его из-ворачиваться и находить лазейки, иногда не вполне законные.
Вряд ли нужно подробно объяснять кому-то из сидящих в зале, как годами оформляются зе-мельные участки, собираются согласования. У всех уже давно навязли в зубах рассуждения о стоимо-сти подключения к источникам энергии, когда непонятно, то ли платишь за работы по подключению, то ли покупаешь электростанцию.
Я считаю, что разговоры о поддержке предпринимательства должны когда-то превратиться в реальные дела. Наша, депутатская часть этой работы – приведение в гармоничное состояние сущест-вующего законодательства.
Статья 169 УК РФ - пределы крупного дохода и крупного ущерба
Приведу пример:
Сегодня «крупный» ущерб или доход – то, что превышает 250 тысяч рублей, «особо крупный» – один миллион. Много это или мало? Для 158 статьи – «кражи», наверное, нормально.
Но для «предпринимательских» статей - явно нет. Поэтому мы предлагаем по ряду статей 22 главы УК РФ изменить пределы на три миллиона для «крупного» и десяти миллионов для «особо крупного».
Что это даст? Поясню на цифрах: по данным, которые МВД представило нам, когда мы начали работу над пакетом, за 9 месяцев 2009 года совершено около 79 тысяч «экономических» преступле-ний. Из них чуть больше 20 тысяч – с крупным и особо крупным доходом или ущербом. Следователь-но, более чем в 50 тысячах преступлений, расследуемых МВД, ущерб или извлеченный доход состав-лял менее 250 тысяч рублей. То есть декриминализируется две трети экономических преступлений.
Пусть люди передают незаконный доход государству, платят административные штрафы, кото-рые, конечно, тоже должны быть увеличены. Но пусть эти люди останутся на свободе, потому что го-сударству и экономике нужны их навыки в легальном бизнесе, нужны рабочие места и налоги. Пусть наказание будет соразмерно общественной опасности деяния.
Ответственность за препятствование предпринимательской деятельности
И это относится не только к предпринимателям. Если государство считает (а и президент, и премьер-министр об этом говорили неоднократно), что бизнесмены нужны ему как экономически и социально активный класс, то тогда мы не только должны помогать развиваться среднему классу, но и строго спрашивать с тех, кто этому мешает. Необходимо повышать ответственность за препятствова-ние предпринимательской деятельности.
Ведь каждый раз, когда чиновник не дает предпринимателю возможности провести законную операцию, построить предприятие, начать выпуск продукции, этот чиновник не просто «зажал бизнес» - он отнял рабочие места у рабочих и служащих, он отнял налоги у бюджета и зарплату у бюджетни-ков, он отнял часть пенсии у стариков. Вред, наносимый бюрократом, очень сложно оценить. Но всё же бюрократ должен за него ответить.
Поэтому в статье 169 – «Препятствование законной предпринимательской и иной деятельно-сти» санкции должны предусматривать адекватное общественному вреду наказание. Нужно значи-тельно увеличить срок «запрета на профессию» (до 10 лет) и, возможно, даже предусмотреть лишение свободы – в самых запущенных случаях.
Считаю, что наша задача состоит и в том, чтобы сделать статью 169 УК РФ реально работаю-щей. Сегодня она явно не работает – если заглянуть в судебную статистику, то в 2008 году по ней осуждено 6 человек, а в 2009 – двое.
Неужели кто-то поверит, что в России на 1 января 2009 года оставалось только два бюро-крата, которых, слава богу, в этом году изловили?
Нет задачи «гнобить» чиновника. Но чиновник должен понимать, что государство защищает предпринимателя не потому что это «модно», а потому что стоит на страже своих экономических ин-тересов.
И в заключение.
Нас поддерживают и общественные организации. Одно из крупнейших бизнес-объединений страны – «Деловая Россия» заключила соглашение с «Федеральной палатой адвокатов». Предметом соглашения является совместная работа над предложениями по гуманизации уголовного законода-тельства. Это хорошее подтверждение того, что общество готово к обсуждению проблемы и предла-гаемые нами изменения в УК РФ своевременны.
Пусть доля предпринимателей в ВВП невелика по сравнению с Газпромом и прочими промыш-ленными монстрами. Но есть отрасли, в которых частный бизнес производит от 60 до 80 процентов товаров и услуг. И, если его не станет, то заменить его будет просто нечем. Будут потеряны предпри-ятия, рабочие места, разрушена социальная инфраструктура, которая только-только успела появиться.
Сегодня мы должны сами себе ответить на риторический вопрос: нужны ли нам жестокость и неотвратимость наказания за экономические преступления, если их ценой станет потеря целого класса собственников».
Пресс-служба
«Хочу сразу начать с примера из жизни:
Успешный таганрогский бизнесмен Виктор Денисенко - генеральный директор «Научно-исследовательской лаборатории автоматизации проектирования» (НИЛ АП). Создал предприятие в 1989 году. Разрабатывает и производит средства измерений, замещая импортные аналоги более деше-выми отечественными. Кандидат технических наук, автор более 100 научных работ и 20 изобретений.
Сейчас его судят в Таганроге по статье «незаконное предпринимательство» и по статье о «лега-лизации доходов». Обвиняют его в том, что он без лицензии производит одно из ста выпускаемых предприятием средств измерений. Соответственно, два аспекта.
Первый: «незаконное предпринимательство» (максимальная санкция в виде лишения свободы по этой статье – 5 лет). Лицензия у предприятия есть - выдается она не на каждый прибор, а на вид деятельности. Но милиционеры в данном случае по-своему трактуют закон.
Второй аспект: «легализация» (срок здесь более серьезный – до 15 лет). Выручку от продажи прибора предприятие потратило на свою деятельность. Именно это ставится в вину предпринимателю официально. А неофициально ему в ОБЭПе прямо говорят, что нужно выполнение плана по делам «в особо крупных размерах». И статья 174 «прим» нужна для утяжеления состава.
Случай вопиющий. Но он – не исключение. Таких примеров найдется не один десяток. И не случайно они становятся причиной общественных дискуссий. И не случайно депутатский корпус счи-тает своим долгом на эту дискуссию реагировать.
Проект закона по изменениям в ст.ст. 174, 174 «прим»
Именно так и получилось с внесенным пятью депутатами-единороссами законопроектом по изменениям в статьях 174 и 174 «прим». В этом законопроекте мы предложили исключить возмож-ность совокупного применения этих статей со ст. 171 «Незаконное предпринимательство».
Это вполне реальный шаг к гуманизации - необходимо вывести из-под ненужных репрессий людей, основным «грехом» которых зачастую является неправильно оформленные документы. По-путно исключается коррупционность сочетания – теперь следователь уже не сможет предложить под-следственному незаконную сделку с целью исключить из обвинения «легализацию доходов». Анало-гичная мера ранее была предпринята по отношению к «налоговым» статьям главы 22 УК РФ и дала положительные результаты.
Общая концепция гуманизации УК РФ
Есть некий набор статей Уголовного кодекса, которые традиционно используется для того, чтобы наказывать предпринимателей. Иногда справедливо, иногда нет – не об этом речь.
Коллективом авторов рассматриваемого пакета изменений в Уголовный кодекс ставилась вовсе не задача «отмазывания» предпринимателей от ответственности. Целью было приведения в соразмер-ное состояние проступка и ответственности за него.
Хотелось во-первых, исключить излишне жёсткие наказания, а во-вторых, сделать так, чтобы при наказании предпринимателя за экономические преступления не страдала отлаженная структура бизнеса, не терялись рабочие места, чтобы понятия «общественная опасность» и «социальная спра-ведливость» не трактовались однобоко.
Государство и бизнес
Ведь что происходит сейчас? Государство запугивает предпринимателей, загоняя их в самый дальний угол «правового поля». Механизмы государственной поддержки практически не работают, зато прекрасно работают административные барьеры – бюрократия давит на бизнес, заставляя его из-ворачиваться и находить лазейки, иногда не вполне законные.
Вряд ли нужно подробно объяснять кому-то из сидящих в зале, как годами оформляются зе-мельные участки, собираются согласования. У всех уже давно навязли в зубах рассуждения о стоимо-сти подключения к источникам энергии, когда непонятно, то ли платишь за работы по подключению, то ли покупаешь электростанцию.
Я считаю, что разговоры о поддержке предпринимательства должны когда-то превратиться в реальные дела. Наша, депутатская часть этой работы – приведение в гармоничное состояние сущест-вующего законодательства.
Статья 169 УК РФ - пределы крупного дохода и крупного ущерба
Приведу пример:
Сегодня «крупный» ущерб или доход – то, что превышает 250 тысяч рублей, «особо крупный» – один миллион. Много это или мало? Для 158 статьи – «кражи», наверное, нормально.
Но для «предпринимательских» статей - явно нет. Поэтому мы предлагаем по ряду статей 22 главы УК РФ изменить пределы на три миллиона для «крупного» и десяти миллионов для «особо крупного».
Что это даст? Поясню на цифрах: по данным, которые МВД представило нам, когда мы начали работу над пакетом, за 9 месяцев 2009 года совершено около 79 тысяч «экономических» преступле-ний. Из них чуть больше 20 тысяч – с крупным и особо крупным доходом или ущербом. Следователь-но, более чем в 50 тысячах преступлений, расследуемых МВД, ущерб или извлеченный доход состав-лял менее 250 тысяч рублей. То есть декриминализируется две трети экономических преступлений.
Пусть люди передают незаконный доход государству, платят административные штрафы, кото-рые, конечно, тоже должны быть увеличены. Но пусть эти люди останутся на свободе, потому что го-сударству и экономике нужны их навыки в легальном бизнесе, нужны рабочие места и налоги. Пусть наказание будет соразмерно общественной опасности деяния.
Ответственность за препятствование предпринимательской деятельности
И это относится не только к предпринимателям. Если государство считает (а и президент, и премьер-министр об этом говорили неоднократно), что бизнесмены нужны ему как экономически и социально активный класс, то тогда мы не только должны помогать развиваться среднему классу, но и строго спрашивать с тех, кто этому мешает. Необходимо повышать ответственность за препятствова-ние предпринимательской деятельности.
Ведь каждый раз, когда чиновник не дает предпринимателю возможности провести законную операцию, построить предприятие, начать выпуск продукции, этот чиновник не просто «зажал бизнес» - он отнял рабочие места у рабочих и служащих, он отнял налоги у бюджета и зарплату у бюджетни-ков, он отнял часть пенсии у стариков. Вред, наносимый бюрократом, очень сложно оценить. Но всё же бюрократ должен за него ответить.
Поэтому в статье 169 – «Препятствование законной предпринимательской и иной деятельно-сти» санкции должны предусматривать адекватное общественному вреду наказание. Нужно значи-тельно увеличить срок «запрета на профессию» (до 10 лет) и, возможно, даже предусмотреть лишение свободы – в самых запущенных случаях.
Считаю, что наша задача состоит и в том, чтобы сделать статью 169 УК РФ реально работаю-щей. Сегодня она явно не работает – если заглянуть в судебную статистику, то в 2008 году по ней осуждено 6 человек, а в 2009 – двое.
Неужели кто-то поверит, что в России на 1 января 2009 года оставалось только два бюро-крата, которых, слава богу, в этом году изловили?
Нет задачи «гнобить» чиновника. Но чиновник должен понимать, что государство защищает предпринимателя не потому что это «модно», а потому что стоит на страже своих экономических ин-тересов.
И в заключение.
Нас поддерживают и общественные организации. Одно из крупнейших бизнес-объединений страны – «Деловая Россия» заключила соглашение с «Федеральной палатой адвокатов». Предметом соглашения является совместная работа над предложениями по гуманизации уголовного законода-тельства. Это хорошее подтверждение того, что общество готово к обсуждению проблемы и предла-гаемые нами изменения в УК РФ своевременны.
Пусть доля предпринимателей в ВВП невелика по сравнению с Газпромом и прочими промыш-ленными монстрами. Но есть отрасли, в которых частный бизнес производит от 60 до 80 процентов товаров и услуг. И, если его не станет, то заменить его будет просто нечем. Будут потеряны предпри-ятия, рабочие места, разрушена социальная инфраструктура, которая только-только успела появиться.
Сегодня мы должны сами себе ответить на риторический вопрос: нужны ли нам жестокость и неотвратимость наказания за экономические преступления, если их ценой станет потеря целого класса собственников».
Пресс-служба