Выборный: Надо ли оплачивать доносительство?
Член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный прокомментировал инициативу Генпрокуратуры по введению материального стимулирования лиц, заявивших о фактах коррупции.
«Введение материального вознаграждения за сообщения о фактах коррупции – это непростой вопрос, который нуждается в широком общественном обсуждении и тщательной юридической проработке. Нам необходимо понять, готово ли наше общество к такому нововведению, не приведет ли это к последствиям, противоположным задуманному. Вознаграждение за доносительство, это, безусловно, проблема не только юридическая, но и нравственная», - заявил, комментируя инициативу Генпрокуратуры по введению материального стимулирования лиц, заявивших о фактах коррупции, член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный во вторник, 26 июня.
«С одной стороны, мы имеем положительный опыт реализации подобных инициатив за рубежом. А, с другой стороны, имеется существенный риск того, что оплаченное доносительство окажет разлагающее влияние на общественную мораль и нравственность. История России знает такие примеры, начиная от Петра Великого и заканчивая сталинскими репрессиями, когда донос лежал в основе всех без исключения репрессивных действий. Именно это время показало, что доносительство – это идеальный инструмент сведения счетов, устранения неугодных, улучшения собственного благосостояния за счет других.
Введение подобной нормы может стать основой для появления целой категории людей, для которых доносительство станет профессией, своеобразным «бизнесом». Волна обвинений в коррупции вполне может накрыть многих честных работников государственного аппарата, испортить репутацию порядочному человеку. Необходимо задуматься, не является ли такая инициатива оправданием неэффективности работы правоохранительных и судебных органов.
Следует также иметь в виду и нравственный аспект проблемы. В основе противодействия коррупции должны лежать подлинно патриотические мотивы, но никак не меркантилизм. Внедрение рыночных механизмов в процесс борьбы с данным общественным пороком может само по себе подточить устои общественной нравственности.
Мы можем вспомнить положения Библии, в которой говорится о том, что оправдание виновных равно как и обвинение невиновных – это одинаковая мерзость. Исходя из логики обсуждаемой инициативы, можно придти к выводу о том, что Иуда, который предал Иисуса за 30 сребренников, является положительным персонажем. Решать вопрос о виновности человека в коррупционном преступлении должен исключительно суд. Очень опасно переносить этот вопрос в материальную плоскость, что грозит развязыванием охоты на ведьм и преследованием неугодных.
В данной связи хотел бы упомянуть об уже существующей в российском законодательстве, в частности в ст. 9 федерального закона «О противодействии коррупции», норме об обязанности государственного служащего сообщать представителю нанимателя или в правоохранительные органы обо всех случаях обращения лиц в целях склонения к коррупционным правонарушениям. Таким образом, возникает закономерный вопрос: если чиновники обязаны бесплатно сообщать о подобных фактах, то почему подобные же действия других граждан должны оплачиваться. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что сегодня Уголовный кодекс предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Однако, что касается коррупции, то это очень труднодоказуемое правонарушение. Иногда даже следственные органы и суды ошибаются. И здесь необходимо помнить, что опорочить репутацию человека очень легко. А репутация – это не сорочка, которую можно постирать и она опять будет чистой.
На мой взгляд, противодействие коррупции должно основываться на росте правосознания граждан, на добровольном, сознательном, внутреннем неприятии этого зла. Внесение материального мотива в вопросы борьбы с коррупцией в виде платы за доносительство может оказать дестабилизирующее воздействие на работу государственного аппарата, вернет в наше общество атмосферу страха и уязвимости», - сказал А.Выборный.
«Введение материального вознаграждения за сообщения о фактах коррупции – это непростой вопрос, который нуждается в широком общественном обсуждении и тщательной юридической проработке. Нам необходимо понять, готово ли наше общество к такому нововведению, не приведет ли это к последствиям, противоположным задуманному. Вознаграждение за доносительство, это, безусловно, проблема не только юридическая, но и нравственная», - заявил, комментируя инициативу Генпрокуратуры по введению материального стимулирования лиц, заявивших о фактах коррупции, член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный во вторник, 26 июня.
«С одной стороны, мы имеем положительный опыт реализации подобных инициатив за рубежом. А, с другой стороны, имеется существенный риск того, что оплаченное доносительство окажет разлагающее влияние на общественную мораль и нравственность. История России знает такие примеры, начиная от Петра Великого и заканчивая сталинскими репрессиями, когда донос лежал в основе всех без исключения репрессивных действий. Именно это время показало, что доносительство – это идеальный инструмент сведения счетов, устранения неугодных, улучшения собственного благосостояния за счет других.
Введение подобной нормы может стать основой для появления целой категории людей, для которых доносительство станет профессией, своеобразным «бизнесом». Волна обвинений в коррупции вполне может накрыть многих честных работников государственного аппарата, испортить репутацию порядочному человеку. Необходимо задуматься, не является ли такая инициатива оправданием неэффективности работы правоохранительных и судебных органов.
Следует также иметь в виду и нравственный аспект проблемы. В основе противодействия коррупции должны лежать подлинно патриотические мотивы, но никак не меркантилизм. Внедрение рыночных механизмов в процесс борьбы с данным общественным пороком может само по себе подточить устои общественной нравственности.
Мы можем вспомнить положения Библии, в которой говорится о том, что оправдание виновных равно как и обвинение невиновных – это одинаковая мерзость. Исходя из логики обсуждаемой инициативы, можно придти к выводу о том, что Иуда, который предал Иисуса за 30 сребренников, является положительным персонажем. Решать вопрос о виновности человека в коррупционном преступлении должен исключительно суд. Очень опасно переносить этот вопрос в материальную плоскость, что грозит развязыванием охоты на ведьм и преследованием неугодных.
В данной связи хотел бы упомянуть об уже существующей в российском законодательстве, в частности в ст. 9 федерального закона «О противодействии коррупции», норме об обязанности государственного служащего сообщать представителю нанимателя или в правоохранительные органы обо всех случаях обращения лиц в целях склонения к коррупционным правонарушениям. Таким образом, возникает закономерный вопрос: если чиновники обязаны бесплатно сообщать о подобных фактах, то почему подобные же действия других граждан должны оплачиваться. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что сегодня Уголовный кодекс предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Однако, что касается коррупции, то это очень труднодоказуемое правонарушение. Иногда даже следственные органы и суды ошибаются. И здесь необходимо помнить, что опорочить репутацию человека очень легко. А репутация – это не сорочка, которую можно постирать и она опять будет чистой.
На мой взгляд, противодействие коррупции должно основываться на росте правосознания граждан, на добровольном, сознательном, внутреннем неприятии этого зла. Внесение материального мотива в вопросы борьбы с коррупцией в виде платы за доносительство может оказать дестабилизирующее воздействие на работу государственного аппарата, вернет в наше общество атмосферу страха и уязвимости», - сказал А.Выборный.